Решение Пензенского областного суда от 25 февраля 2021 года №7-96/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 7-96/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") Кузьминой А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. N от 22 сентября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы N 12-390/2020 от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СТМ-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. N от 22 сентября 2020 года ООО "СТМ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "СТМ-Сервис" Кузьмина А.В. обжаловала его районный суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы N 12-390/2020 от 24 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, ООО "СТМ-Сервис" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "СТМ-Сервис" Кузьмина А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решение.
В обоснование жалобы указывает, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 15 августа 2020 года в 08 часов 25 минут со Щ.С.А.., комиссией по расследованию несчастного случая квалифицирован как не связанный с производством. В момент несчастного случая ООО "СТМ-Сервис" не знало, что Щ.С.А.. находится на территории предприятия, так как он на территорию прошел минуя проходную.
Щ.С.А.. поручений от сменного мастера на выполнение работ на мостовом кране не получал, для него рабочая смена еще не началась. Работа на высоте не входила в круг должностных обязанностей Щ.С.А.., к ним он допущен не был. Выводы о допуске обществом Щ.С.А.. к исполнению трудовых обязанностей в состоянии опьянения не подтверждается исследованными по делу доказательствами.
В судебном заседании защитники ООО "СТМ-Сервис" Кузьмина А.В. и Тарасов В.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Пушкина А.А. считает постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании части 1 статьи 2.1, статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 1.51 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30 апреля 2014 года N 1065р "Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО "РЖД"" предусмотрено, что руководители депо и производственных подразделений депо не должны допускать к производственным процессам работников, находящихся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. При обнаружении работников в таком состоянии их следует немедленно отстранять от работы и направлять на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на медицинское (наркологическое) освидетельствование.
При рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2020 года в 08 часов 30 минут, ООО "СТМ-Сервис", в нарушение статьей 22, 76, 212 ТК РФ, пункта 1.51 распоряжения ОАО "РЖД" от 30 апреля 2014 года N 1065р "Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО "РЖД", допустило слесаря по ремонту подвижного состава СЛД Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" Щ.С.А., находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, до выполнения работ по подъему колесно-моторных блоков на участке по ремонту КМБ и обточке колесных пар СЛД Куйбышевского управления ООО "СТМ-Сервис".
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО "СТМ-Сервис" в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами: а именно протоколом об административном правонарушении N от 10 сентября 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; распоряжением (приказом) N от 01 сентября 2020 года Государственной инспекции труда в Пензенской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего со Щ.С.А. заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом; извещением о несчастном случае со смертельным исходом от 17 августа 2020 года; приказом ООО "СТМ-Сервис" от 15 августа 2020 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со слесарем по ремонту подвижного состава Щ.С.А. актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28 августа 2020 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "СТМ-Сервис" верно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание, с учетом решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы N 12-390/2020 от 24 декабря 2020 года, назначено ООО "СТМ-Сервис" в минимальном размере санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 названного Кодекса.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что общество не было осведомлено о нахождении Щ.С.А. 15 августа 2020 года с 08.00 часов на рабочем месте, не допускало его до работы, и по этой причине не может быть привлечено к административной ответственности, являются необоснованными.
Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2020 года работодателем Щ.С.А.. был установлен рабочий день с 08.00 часов. Несчастный случай со смертельным исходом с потерпевшим произошел в рабочее время в 08 часов 30 минут, и при выполнении работ на территории предприятия.
На рабочем месте Щ.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Так, при судебно-химической экспертизе образцов крови и мочи Щ.С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,4 промилле, в моче 3, 8 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
Из положений статьи 76 ТК РФ следует, что обязанность по отстранению от работы работников находящихся в состоянии алкогольного опьянения возложена на работодателя. При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Следовательно, выявлять факты нахождения работников находящихся в состоянии алкогольного опьянения и совершать действия по отстранению таковых лиц от работы, работодатель должен способом обеспечивающим выполнение возложенной на него законом обязанности.
В данном случае такая обязанность работодателем не была исполнена.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, без наличия на то оснований.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела учтены, выводы, изложенные в обжалуемых актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. N от 22 сентября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы N 12-390/2020 от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СТМ-Сервис" оставить без изменения, жалобу защитника Кузьминой А.В. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка