Решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года №7-96/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 7-96/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Коряковского А.Н. на решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2021, которым определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Б.С.Н. от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корзина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Коряковского А.Н. - без удовлетворения,
установила:
22.10.2020 Коряковский А.Н. обратился в прокуратуру Кичменгско-Городецкого района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении электромонтера Кичменгско-Городецкого РЭС Корзина А.В. по факту нахождения на территории домовладения, принадлежащего Коряковскому А.Н., с целью проверки прибора учета электроэнергии и снятия контрольных показаний с прибора учета. Заявление Коряковского А.Н. передано по подведомственности в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.
Определением УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 04.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оспаривая правомерность вынесенного определения, Коряковский А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным определение, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Коряковский А.Н. жалобу поддержал.
Корзин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Коряковский А.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить определение должностного лица и решение судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Коряковского А.Н., его представителя Синякова М.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району установил, что обязанность проверки прибора учета электроэнергии и снятия контрольных показаний с прибора учета возложена на работников РЭС постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об отсутствии в действиях Корзина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами должностного лица органа внутренних дел не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Изучение материалов дела свидетельствует, что должностное лицо при вынесении определения и судья районного суда при рассмотрении жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях электромонтера Кичменгско-Городецкого РЭС Корзина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Коряковского А.Н., судьей мотивированы в обжалуемом решении, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводов, которые опровергали бы выводы УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району и судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Кроме того, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2021 оставить без изменения, жалобу Коряковского А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка