Решение Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года №7-96/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 7-96/2020
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу ИП Волкова Станислава Николаевича на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении ИП Волкова Станислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 года ИП Волков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ИП Волков С.Н. просит отменить постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 25.06.2020 г. и вынести новое решение по делу, признав его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде предупреждения либо приостановление деятельности индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия возможности для оплаты штрафа.
В судебное заседание Липецкого областного суда по рассмотрению настоящей жалобы явился ИП Волков С.Н. - лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также его защитник - адвокат Олифер Е.С.; не явился инспектор по ОП ОИК по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области Морозова О.В. - лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ИП Волкова С.Н., извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.
Выслушав объяснения ИП Волкова С.Н. и его защитника адвоката Олифер Е.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок такового уведомления установлены приказом МВД РФ от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", действовавшем на момент события административного правонарушения.
Пунктом 5 данного Порядка (приложение N 6) предусмотрено, что уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в МВД России или его территориальный орган, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Как установлено судьей районного суда и следует из письменных материалов дела, 06.09.2019 года между главой КФХ ИП Волковым С.Н. и гражданиномУкраины Лапшиным И.В.заключен трудовой договор, по условиям которого 06.09.2019 года последний принимается на работу водителем.
В ходе проверки, должностным лицом УМВД России по Липецкой области установлено, что в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ИП Волков С.Н. не уведомил в установленной форме территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином в предусмотренный для этого законом трехдневный срок, что и явилось поводом возбуждения дела об административном правонарушении.
Обжалуемым постановлением ИП Волков С.Н. привлечен к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ИП Волков С.Н. не оспаривает виновность в совершении данного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, напротив указывает на то, что полностью признает свою вину и раскаивается в совершенном административном правонарушении. Вместе с тем, полагает, что судья районного суда при назначении ему наказания не учел положения части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа, а не ограничился предупреждением, ссылаясь на несоразмерность допущенного им нарушения сумме назначенного административного штрафа.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, равен одному году.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку действующим законодательством определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности, начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента заключения трудового договора и составляет один год.
Как верно указано в решении судьи Елецкого районного суда Липецкой области, не согласиться с которым нет оснований, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом деле об административном правонарушении такой совокупности обстоятельств не имеется.
Судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Волкова С.Н. к исполнению своих правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Административное наказание назначено ИП Волкову С.Н. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса. При этом с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и отсутствие негативных последствий, финансового положения, а также учитывая, что ИП Волков С.Н. ранее к административной ответственности не привлекался и раскаялся в содеянном, судья районного суда на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ определиладминистративное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
В силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и заменять его на штраф недопустимо исходя из положений статьи 30.17 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 которой, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Таким образом, оснований для назначения ИП Волкову С.Н. более строгого административного наказания в виде приостановления деятельности не имеется.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи суда, несогласие ИП Волкова С.Н. с судебным постановлением в части назначенного ему наказания с учетом вышеприведенных доводов правовым основанием к его отмене не является.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении ИП Волкова Станислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП Волкова Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Н.И. Захаров
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка