Решение Вологодского областного суда от 29 января 2019 года №7-96/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 7-96/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Маракова Н.А. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 04.12.2018, которым жалоба Чегодаева Е.С. удовлетворена,
определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Маракова Н.А. от 19.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено,
установила:
04.08.2018 в 10 часов 15 минут на перекрестке автомобильных дорог ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Чегодаева Е.С., автомобиля "..., под управлением водителя Ф. и автомобиля ... по управлением К.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Маракова Н.А. от 19.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, Чегодаев Е.С. обратился с жалобой в суд, просил изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи Чегодаев Е.С., его защитник Ковалева Ю.Л. жалобу поддержали, Ковалева Ю.Л. пояснила, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям нарушено право заявителя. Страховые компании отказывают в выплате ущерба.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Мараков Н.А. с жалобой не согласился, пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении, по её ходатайству назначена автотехническая экспертиза. Чегодаева Е.С. о её назначении не известили, при получении экспертизы назначили дату рассмотрения дела, но Чегодаев Е.С. не явился. Из заключения эксперта следовало, что Чегодаев Е.С. превысил скорость, но поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Мараков Н.А. просит решение судьи отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях на жалобу Чегодаев Е.С. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2018 в 10 часов 15 минут на перекрестке автомобильных дорог ... с участием автомобилей под управлением Чегодаева Е.С., Ф. и К. назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N... от 09.10.2018 действия водителя Чегодаева Е.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Маракова Н.А. от 19.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чегодаева Е.С. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы судья районного суда признал данное определение незаконным и отменил его.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствуют нормам административного законодательства.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ отсутствие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления не препятствует вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 указанной статьи.
Вопреки выводам судьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2018 не содержит ссылки на нарушение Чегодаевым Е.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, вынесено с соблюдением процессуальных требований.
Таким образом, решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 04.12.2018 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 04.12.2018 отменить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка