Решение Томского областного суда от 18 февраля 2019 года №7-96/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 7-96/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" (далее - ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" либо - Общество) на постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области О. от 30.10.2018 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 21.01.2019, вынесенные в отношении ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области О. от 30.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 21.01.2019, ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе защитник Зыкова М.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, указывает на то, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято незаконно, так как проверочные мероприятия в отношении Общества УФСБ России по Томской области совместно с УМВД России по Томской области были проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка была проведена без предусмотренных законом оснований и все доказательства полученные в ходе этой проверки в силу требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми.
Выводы судьи районного суда о том, что указанная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а на территории лесоперерабатывающего предприятия, где иностранными гражданами осуществляется трудовая деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на письмо начальника отдела УФСБ по Томской области от 18.07.2018 на имя начальника УВМ УМВД России по Томской области, содержащем просьбу выделить сотрудника для проведения 18.07.2018 совместных проверочных мероприятий на территории ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" в с. Бакчар, в котором не содержится каких-либо сведений о том, что будет проводиться проверка соблюдения именно миграционного законодательства иностранными гражданами, привлекаемым к работе на этом предприятии.
В нарушение Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказами ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, в материалах дела нет документов, подтверждающих принятия решения о проведении совместной выездной внеплановой проверки сотрудниками отдела УФСБ по Томской области и УМВД России по Томской области в отношении Общества, также нет и документов, подтверждающих соблюдение гарантируемых законом прав Общества при проведении такой проверки.
Также защитник указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что Общество допустило Ц. к выполнению работы разнорабочего, нет сведений о том, кто из работников и должностных лиц Общества и когда допустил иностранного гражданина к выполнению указанной работы.
Судья районного суда не дана оценка доводам защиты о том, что факт трудовых отношений Ц. с Обществом в установленном законе порядке не установлен. В силу требований ст. 16, 19.1 и 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации такие факты не могут быть произвольно установлены решением должностных лиц миграционного контроля или суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного защитник просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В судебном заседании защитник Зыкова М.И. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Законны представитель Общества Чиркин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 18.07.2018 в 12 часов 20 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на территории ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Крылова, 2 (территория лесоперерабатывающего комплекса), выявлено, что ООО "Бакчар-ЛесПромЭкспорт" незаконно привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики Ц., прибывшего в Российскую Федерацию 06.06.2018 с коммерческой целью въезда по однократной коммерческой визе 23 6339983 со сроком действия с 05.06.2018 по 02.09.2018. На момент проведения проверочных мероприятий он находился по указанному адресу на территория лесоперерабатывающего комплекса в рабочей одежде, где осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно находясь на крыше сушильного помещения рассыпал и разравнивал опилки по крыше. Тем самым Общество нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Личность Ц. удостоверена согласно паспорту гражданина Китайской Народной Республики, в котором имеется отметка о визе Российской Федерации сроком с 05.06.2018 до 02.09.2018. Указана цель визита - коммерческая, принимающая сторона ООО "Технодекор" г.Новосибирск. Указанные обстоятельства подтверждаются и миграционной картой, выданной Ц..
Вместе с тем, в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина принимающей стороной указано ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" с постановкой Ц. на учет в с. Бакчар Томской области.
Ц. 18.07.2018 был задержан на территории лесоперерабатывающего комплекса, где Общество ведет хозяйственную деятельность по обработке древесины.
Довод жалобы о том, что Ц. не находился в трудовых отношениях с Обществом и его никто не допускал к работе опровергается рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Л., из которого следует, что Ц. на момент проведения проверки на территории лесоперерабатывающего комплекса осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно находясь на крыше сушильного помещения рассыпал и разравнивал опилки по крыше.
Оснований не доверять должностному лицу Л. у суда не имеется.
За осуществление 18.07.2018 иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, Ц. 19.07.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление суда вступило в законную силу. Из постановления следует, что Ц. признал себя виновным в совершении правонарушения, указав, что осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу при наличии коммерческой визы, в Российскую Федерацию прибыл с целью работы по найму.
Законный представитель Общества Чикрин В.А., инспектор по кадрам предприятия Г. в своих объяснениях указывали на то, что Ц. никто не допускал к работе на предприятии. Чиркину В.А. не известно, по какой причине Ц. находился на территории предприятия и осуществлял работу на крыше сушильного цеха. Г. также выразила непонимание относительно выполнения работы данным иностранным гражданином. По ее мнению, Ц. пригласила одна из учредителей предприятия.
Вместе с тем, согласно учредительным документам и сведениям из реестра у Общества один учредитель, мужчина Ш..
Пояснения указанных лиц опровергаются рапортом сотрудник полиции Л., пояснениями самого Ц. о работе в Обществе по найму, которые он дал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, а также показаниями свидетеля К.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что он является работником Общества и 18.07.2018 перед уходом на обед он наблюдал, что на территории предприятия, на крыше сушильного помещения работали граждане Китая. В последующем в одном из них он опознал Ц..
Из материалов дела следует, что Ц. был фактически допущен к выполнению работы на предприятии Общества. Работу он выполнял нелегально, трудовой договор с ним не мог быть заключен в силу требований закона. В связи с чем ссылка защитника в жалобе на положения ст. 16, 19.1 и 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Сведений о том, что Ц. имел разрешение на работу в Российской Федерации в деле не имеется, стороной защиты не представлено.
Таким образом, Общество был правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У Общества имелась возможность для соблюдения требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; юридическое лицо, виновное в совершение правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Довод защитника о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказами ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, по настоящему делу в связи с проведением контрольно-проверочных мероприятий 18.07.2018 на территории ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" является несостоятельным, так как указанная проверка проводилась не в отношении данного юридического лица как работодателя, взаимодействие с органами управления Общества не осуществлялось.
Цель и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ по Томской области 18.07.2018 на территории лесоперерабатывающего комплекса не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Принимавший в их проведении сотрудник полиции Л., являясь должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел, непосредственно выявил настоящее правонарушение, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области О. от 30.10.2018 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 21.01.2019, вынесенные в отношении ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зыковой М.И. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка