Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года №7-96/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 7-96/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.
с участием Макарова Д.В., его защитника Дмитриева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 марта 2018 года дело по жалобе Макарова <данные изъяты> на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Макарова Д.В.
установил:
постановлением заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Варанкина О.Г. от 22 декабря 2017 года Макаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Макарова Д.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Макаров Д.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полном объеме и не верно дал оценку всем обстоятельствам дела, нарушил право на защиту, принцип равноправия, отдав приоритет доводам должностного лица, не приняв во внимание его доводы и доводы свидетелей. Также указывает, что Третьяков А.А. прошел инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты на копытных животных. Кроме того, охота на зверя не производилась, он, и другие охотники не совершали каких либо действий, указанных в ч.5 ст. 1 ФЗ N 209-ФЗ от 24.07.2009г. "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, должностное лицо и суд первой инстанции не дали оценку обстоятельствам дела по разграничению производства охоты. В материалах дела отсутствуют: информация о добыче охотничьих ресурсов; сведения о снаряженных орудиях охоты охотников; схема охоты в подтверждение поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов; информация о не зачехленных орудиях охоты и их зарядка соответствующими патронами.
В судебном заседании Макаров Д.В., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 29 указанного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года применяются на всей территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила охоты).
В силу пункта 5 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).
В соответствии с пунктом 7 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно пункту 8.2 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;
Из пункта 8.3 Правил охоты следует, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников).
В соответствии с пунктом 8.4 Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности.
Из пункта 8.5 Правил охоты следует, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> Макаров Д.В., являясь лицом ответственным за проведение коллективной охоты на лося по разрешению на добычу копытных животных <данные изъяты> выданному на имя Макарова Д.В. с правом добычи одного лося в возрасте до одного года, не провел инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты на лося Третьякову А.А., лицу, участвующему в коллективной охоте и допустил его к охоте без росписи в списке охотников, тем самым нарушил п.8.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от 16 ноября 2010 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ листом коллективной охоты на копытных животных от ДД.ММ.ГГГГ копией разрешения на добычу копытных животных на имя Макарова Д.В. и иными доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Макаровым Д.В. правил охоты являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения им правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела процессуально закрепленными доказательствами.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Ссылка заявителя на то, что Третьяков А.А. прошел инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты на копытных животных, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела.
Указания Макарова Д.В. на то, что при рассмотрении дела судом не было допрошено должностное лицо, не может послужить основанием для признания состоявшегося по делу судебного акта незаконным, поскольку с учетом достаточности доказательств вины Макарова Д.В. в совершении административного правонарушения объективной необходимости в допросе указанного лица не имелось, основания для вызова в судебное заседание должностного лица у судьи отсутствовали, соответствующего ходатайства ни защитником Дмитриевым С.В. ни Макаровым Д.В. заявлено не было.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макарова Д.В.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка