Решение Новгородского областного суда от 25 сентября 2018 года №7-96/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 7-96/2018
25 сентября 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Корольковой Е.Л. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкой А.Н. от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Корольковой Е.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
08 августа 2018 года начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкой А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Корольковой Е.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" (Северо-Западный по Новгородской области) за неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника.
Оспаривая данное постановление, Королькова Е.Л. подала жалобу в Солецкий районный суд Новгородской области.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года отказано в принятии к производству суда жалобы Корольковой Е.Л. на вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 08 августа 2018 года, жалоба возвращена заявителю Корольковой Е.Л.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через районный суд, Королькова Е.Л. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения производства по жалобе.
Изучив материалы дела, судья считает, что Королькова Е.Л. не пропустила срок обжалования определения судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года.
В судебное заседание Королькова Е.Л. и (или) её защитник не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов видно, что Королькова Е.Л. обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области с ходатайством от 26 июля 2018 года, содержащим просьбу заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении (о составлении протокола об административном правонарушении), предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России" (Северо-Западный по Новгородской области) за неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника (по трем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в указанном ОСП).
Руководствуясь статьями 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок принятия решений (в форме постановлений) по вопросам исполнительного производства, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкая А.Н. вынесла постановление от 08 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Корольковой Е.Л. отказано.
Постановление от 08 августа 2018 года обжаловано Корольковой Е.Л. в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.
Поскольку ответ на обращение Корольковой Е.Л. был дан судебным приставом-исполнителем не в предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях форме (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а в виде постановления, судья районного суда не усмотрел оснований для принятия жалобы Корольковой Е.Л. на постановление к своему производству, не смотря на то, что фактически жалоба сводится к оспариванию отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Сбербанк России".
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы Корольковой Е.Л. на вышеуказанное постановление от 08 августа 2018 года и о возвращении жалобы заявителю Корольковой Е.Л. нельзя признать обоснованным.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Соответственно, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не произвольно выбирает порядок судопроизводства, а действует по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Из представленных документов усматривается, что в обжалуемом постановлении от 08 августа 2018 года заявителю указано на отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; полагая такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Королькова Е.Л. в жалобе на постановление настаивает на том, что сообщенные ею сведения являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом, требования Корольковой Е.Л. не относятся к административным делам, порядок рассмотрения которых регламентирован главой 22 КАС РФ; затронутые заявителем правоотношения, равно как и законность акта судебного пристава-исполнителя, о котором ставится вопрос в жалобе, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Предписанная нормами части 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальная форма принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виде определения судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов не соблюдена (вынесено постановление), что само по себе не является основанием для отказа в реализации права на обжалование такого акта административного органа.
Из постановления от 08 августа 2018 года следует, что поводом к отказу в удовлетворении ходатайства Корольковой Е.Л. явились выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях"), подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, предметом обращения Корольковой Е.Л. было обжалование процессуального решения судебного пристава-исполнителя, форма и содержание которого, должны были соответствовать требованиям КоАП РФ, соответственно, по жалобе Корольковой Е.Л. на постановление от 08 августа 2018 года подлежит проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России".
Отказывая в принятии жалобы Корольковой Е.Л. к производству, судьей районного суда вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела учтены не были, что привело к вынесению незаконного определения об отказе в принятии заявления гражданина к производству суда.
С учетом изложенного, определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года подлежит отмене, а жалоба Корольковой Е.Л. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкой А.Н. от 08 августа 2018 года - возвращению в Солецкий районный суд для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Корольковой Е.Л. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкой А.Н. от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Корольковой Е.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, указанную жалобу возвратить в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка