Решение Липецкого областного суда от 14 сентября 2017 года №7-96/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 7-96/2017
 
14 сентября 2017 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельца Кабанова Г.Н. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Иванина Ю.С, подлежит прекращению по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в действиях председателя Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Иванина Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ.
В жалобе государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Ельца Кабанов Г.Н. просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 августа 2017 года ссылаясь на то, что:
судом не были истребованы дополнительные фотографии и схема места пешеходного перехода, с привязкой к местности, размерами зоны пешеходного перехода и расстояния до него дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, которые имелись в ОГИБДД и составлялись в присутствии понятых;
инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Сухинин А.В., не был вызван в суд для разъяснения факта выявленного им недостатка в содержании улично-дорожной сети;
суд не истребовал дислокацию дорожных знаков в комитете коммунального хозяйства администрации городского округа г.Елец;
суд не предпринял никаких мер для объективного установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
В силу п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.
На основании п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 года, составленного в отношении председателя Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Иванина Ю.С. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в вину ему вменялось, что 07.07.2017 в 13 часов 40 минут в < адрес>, в нарушение п. 13 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, что выразилось в ненадлежащем содержании пешеходного перехода, нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 не в соответствии с дислокацией УДС г. Ельца, не приведении зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004.
Данный протокол был составлен на основании акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №144, составленного инспектором ДПС Сухининым А.В.
Суд, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Иванина Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, исходил из того, что в указанном акте, не были указаны конкретные нормы ГОСТа, которые были нарушены.
По имеющимся в деле фотографиям невозможно определить место, где были выполнены снимки, ширину пешеходного перехода и расстояние до него дорожного знака 5.19.2, а также место нахождения знака 5.19.1, поскольку он на данных фотографиях не отображен. В акте отсутствует указание на то, что эти фотографии являются приложением к акту.
Какой-либо иной документ, схематично отображающий место расположения дорожных знаков именно на ул. Мира г. Ельца в районе дома №102, по отношению к дороге и пешеходному переходу, позволяющий с достоверностью определить в каком месте эти фотографии были выполнены, материалы дела не содержат.
В самом протоколе об административном правонарушении также не указано какое конкретно нарушение вышеприведенных положений ГОСТ Р 52289-2004 было допущено при установке знаков 5.19.1, 5.19.2. Само по себе указание в протоколе на не приведение зоны действия указанных знаков в соответствие с ГОСТ не отражает сам факт нарушения.
Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дорожная разметка 1.14.1 на ул. Мира г. Ельца в районе дома №102 нанесена не в соответствии с дислокацией УДС г. Ельца. В акте №144 указание на данное обстоятельство отсутствует, а из представленных фотографий данное обстоятельство установить не представляется возможным.
Имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков должным образом, а именно и подписью должностного лица не заверена, отсутствуют сведения, что именно эта дислокация дорожных знаков действовала по состоянию на июль 2017 год.
Считаю, что указанные выводы суда являются верными. По делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельца Кабанова Г.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица Иванина Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельца Кабанова Г.Н. -без удовлетворения.
Судья Н.Н. Жукова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка