Решение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 года №7-96/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2015 года Дело N 7-96/2015
 
22 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Б.К.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года, которым
Б.К.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ш.М.А., ДД.ММ.ГГ около 16 часов 00 минут Б.К.Ю., управляя автомобилем ***, двигаясь по ул. Попова от ул.Энтузиастов в сторону ул.А.Петрова в г.Барнауле, в нарушении п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования в районе дома № 61 по ул.Попова в г.Барнауле на нерегулируемом пешеходном переходе не убедился в том, что на данном переходе перед остановившимися в соседних полосах транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Щ.Н.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, который пересекал проезжую часть ул.Попова с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Щ.Н.Г. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ года, причинили средней тяжести вред здоровью.
Действия Б.К.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.К.Ю. просит изменить постановление в части назначенного наказания, определив качестве такового административный штраф в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о том, что назначение наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством не скажется негативно на материальном положении семьи Б.К.Ю., который детей на иждивении не имеет, проживает один, имеет специальное образование, ранее был трудоустроен на должности, не связанные с управлением транспортными средствами. С 2006 года по настоящее время заявитель трудится в должности водителя, в настоящее время - в ИП «Филимонов», на что указано в решении суда. Также судом необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Б.К.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако к моменту вынесения постановления закончился период исполнения постановления. Также Б.К.Ю. имеет кредитные обязательства, исполнение наказания создаст последствия в виде образования кредитной задолженности.
Потерпевший Щ.Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав Б.К.Ю. и его защитника Р.Б.А., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакции п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Факт совершения Б.К.Ю. вмененного ему в вину административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; рапортом ст. государственного инспектора БДД ОР ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Ш.М.А., объяснениями потерпевшего Щ.Н.Г., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому у потерпевшего Щ.Н.Г. обнаружены закрытые переломы оснований 3-5 плюсневых костей левой стопы без смешения отломков, ссадины мягких тканей лица, которые образовались от действия тупых твердых предметов, причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью.
В экспертном заключении также отражено, что образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б.К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания судьёй выполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его молодой возраст, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего относительно вида и меры наказания, в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Б.К.Ю. однородного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, принято во внимание повторное совершение Б.К.Ю. однородного правонарушения, является несостоятельной в силу следующего.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В пункте 16 В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП).
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно имеющемуся в материалах дела списку нарушений Б.К.Ю. привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования (дата вступления решения в законную силу 06.12.2013) и по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожных знаков (дата вступления решения в законную силу 30.09.2014).
В соответствии с приведенными положениями закона рассматриваемое по настоящему делу правонарушение является повторным относительно вышеуказанных административных правонарушений.
Таким образом, судья районного суда, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет соответствовать целям административного наказания, оснований для переоценки изложенных обстоятельств и изменения вида назначенного наказания не усматривается.
То обстоятельство, что трудовая деятельность Б.К.Ю. в настоящее время и ранее (преимущественно) была связана с управлением транспортными средствами, а также наличие у него кредитных обязательств, не является безусловным основанием для назначения ему административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Указание в постановлении судьи на отсутствие лиц, находящихся на иждивении Б.К.Ю., наличие у него специального образования, осуществление им ранее трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено, в связи с чем жалоба Б.К.Ю. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Б.К.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка