Решение Вологодского областного суда от 24 марта 2014 года №7-96/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 7-96/2014
 
г. Вологда
24 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Демидовой И. П. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области 04.02.2014, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 13.12.2013, вынесенное в отношении Демидовой И. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Демидовой И. П. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 13.12.2013 Демидова И.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность данного постановления, Демидова И.П. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указала, что действительно не была пристегнута ремнем безопасности, между тем, согласно конструкции транспортного средства марки ... ремни безопасности на заднем сидении не предусмотрены. Не оспаривая факт правонарушения, изначально была не согласна с назначенным наказанием, поскольку инспектор обещал ограничиться в отношении нее профилактической беседой.
В судебное заседание Демидова И.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Демидова И.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 40 пункта 1.2 Правил дорожного движения, пункта 1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, автотранспортное средство (автомобиль, автобус, грузовой автомобиль, прицеп, полуприцеп, комбинированное транспортное средство) - устройство, предназначенное для перевозки по дороге (преимущественно по дороге) людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 4.7.14 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 № 47-ст, автотранспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности согласно требованиям эксплуатационных документов.
Пунктом 1 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 № 706, от 06.10.2011 № 824), предусмотрено, что настоящий Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2 данного Технического регламента).
Из пункта 1.1 приложения № 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, устанавливающему Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного регламента, следует, что к категории M относятся транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров (п.2); к категории М1 относятся автомобили легковые, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (п.2.1).
Пунктом 3.2.1. Технического регламента предусмотрено, что сиденья транспортных средств категорий М1, М2, М3 классов II, III и B и категории N, за исключением откидных сидений и сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, должны быть оснащены ремнями безопасности. Подразделение транспортных средств на классы осуществляется в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 107.
Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, закреплены обязанности пассажиров транспортного средства, в том числе, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
Частью 1 ст.12.29 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в 15 часов 35 минут на ... км автодороги ..., Демидова И.П., являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, передвигалась на заднем сидении транспортного средства, не пристегнутой ремнями безопасности.
Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Факт совершения административного правонарушения Демидова И.П. на месте его обнаружения не оспаривала, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Юридическую оценку правонарушения Демидова И.П. также не оспаривала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2013, в котором заявитель указала, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Действия Демидовой И.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении Демидовой И.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.02.2014 оставить без изменения, жалобу Демидовой И. П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка