Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2017 года №7-961/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 7-961/2017
 
по делу об административном правонарушении
29 августа 2017 года 7-961/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Седова А. Н. на решение судьи Урайского городского суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крушельницкой Н. А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 от (дата) Крушельницкая Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решение судьи Урайского городского суда от 15 июня 2017 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Седов А. Н. просит решение судьи отменить, направить дело судье на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку с его стороны при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований не допущено.
В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, должностным лицам ГИБДД Рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа, в котором имеется графа о согласии гражданина с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Оспариваемое постановление в отношении Крушельницкой Н. А. соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рекомендованной форме, содержит указанную графу, в которой Крушельницкая Н. А. своей подписью заверила согласие с событием административного правонарушения и наказанием. Замечаний либо несогласия с данным правонарушением Крушельницкая Н. А. не указала.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции РФ Крушельницкой Н. А. были разъяснены, что подтверждено ее подписями в постановлении.
Крушельницкая Н. А. непосредственно на месте не отрицала событие правонарушения. Данных о том, что Крушельницкая Н. А. возражала против предъявленного ей обвинения в деле нет. В связи с чем, дело законно и обосновано им было рассмотрено в установленном порядке. О наличии каких- либо препятствий к правильному восприятию вынесенного в отношении Крушельницкой Н. А. правонарушения, Крушельницкая Н. А. в своей жалобе не сообщила.
Крушельницкая Н. А., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Седов А. Н. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 от (дата), Крушельницкая Н. А. 17 мая 2017 года < данные изъяты> в (адрес) управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), перевозила ребенка на заднем пассажирском месте, не пристегнутым ремнем безопасности, при наличии ремней безопасности, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Рассматривая жалобу Крушельницкой Н. А. на постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что из материалов дела не возможно установить на основании каких данных должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что Крушельницкая Н. А. виновна в совершении правонарушения, так как в деле отсутствуют вообще какие-либо доказательства, а из приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении Крушельницкого А. А., следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления ему было более 12 лет, что ставит под сомнение доводы постановления о наличии в действиях Крушельницкой Н. А., состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а также не позволяет судье оценить обоснованность квалификации действий Крушельницкой Н. А. именно по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, действительно в них не представлено доказательств совершения Крушельницкой Н. А. правонарушения. Постановление должностного лица не содержит полного указания события правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно в нем не указаны фамилия, имя, отчество ребенка, а также его дата рождения, обстоятельства, исходя из пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, важные для квалификации данного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В такой ситуации, судья обосновано пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Урайского городского суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крушельницкой Н. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка