Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 7-960/2020, 7-32/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 7-32/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Новосада А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодского области от 30.07.2020, которым постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Л. от 19.03.2020 N..., вынесенное в отношении акционерного общества "Первый контейнерный терминал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Беликова С.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Л. от 19.03.2020 N... акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - АО "ПКТ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник АО "ПКТ" по доверенности Беликов С.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В дополнениях к жалобе защитник АО "ПКТ" по доверенности Новосад А.А. указал на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела.
В судебное заседание защитник АО "ПКТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник АО "ПКТ" по доверенности Новосад А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда, правильно руководствуясь требованиями пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (здесь и далее нормы законодательства приводятся в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, оценив собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, АО "ПКТ" произвело погрузку груза "химические материалы" на транспортное средство - пятиосный автопоезд Р, государственный регистрационный знак N... с полуприцепом К, государственный регистрационный знак N...
27.01.2020 в 17 часов 51 минуту на <адрес> указанный автомобиль под управлением водителя Л.Н.С. был выявлен на стационарном посту весогабаритного контроля, при проведении которого была установлена перевозка груза с превышением установленных весовых параметров на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно, выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1,89 тонны (на 18,9%) при отсутствии специального разрешения.
Указанные обстоятельства и виновность АО "ПКТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27.01.2020 и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями закона.
Действия АО "ПКТ" правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения АО "ПКТ" требований законодательства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство не представлено.
Доводы защитника о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, выразившихся в неполучении обществом копии протокола об административном правонарушении на дату вынесения постановления, проверялись судьей первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены как необоснованные с приведением мотивов принятого решения в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.
Доводы защитника о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении АО "ПКТ" не проводилось, также не могут являться основанием для отмены постановления и решения.
Действительно, из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "ПКТ" не выносилось, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества были выявлены в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "...".
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Превышение допустимой осевой нагрузки выявлено на <адрес> на территории, на которую распространяется юрисдикция Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области.
Правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ имеет не место погрузки, а превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. В данном случае нарушение было выявлено на территории Вологодской области, на которую распространяется юрисдикция Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, расположенным в г. Вологде.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.
С учетом изложенного жалоба защитника общества на постановление правомерно рассмотрена судьей Вологодского городского суда Вологодской области.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
В то же время полагаю, что постановление и решение подлежат изменению в части назначенного административного наказания.
При рассмотрении жалобы судья первой инстанции не усмотрел оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем предусмотренные указанной нормой основания имеют место.
Так, из материалов дела следует, что при назначении обществу административного наказания не было установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведения о привлечении АО "ПКТ" к административной ответственности ранее в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, а также характера административного правонарушения, отсутствия сведений о наступлении тяжких последствий от совершения административного правонарушения, полагаю, что приведенные обстоятельства могут быть признаны исключительными, в связи с чем на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит снижению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодского области от 30.07.2020, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Л. от 19.03.2020 N..., вынесенные в отношении акционерного общества "Первый контейнерный терминал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
снизить размер административного штрафа до 125000 рублей.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Новосада А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка