Решение Вологодского областного суда от 19 ноября 2019 года №7-960/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 7-960/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Лозинского Р.В. - Проскуриной В.Г., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2019, которым постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде С.Н.Б. от 13.07.2019 N..., вынесенное в отношении Лозинского Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Лозинского Р.В. - Проскуриной В.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде С.Н.Б. от 13.07.2019 N... Лозинский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Лозинского Р.В. по доверенности Проскурина В.Г. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебное заседание Лозинский Р.В. не явился, его защитник Проскурина В.Г. жалобу поддержала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда Лозинский Р.В. завершил маневр поворота со второстепенной дороги на главную и двигался по левой полосе. Козлов А.В. начал совершать маневр обгона автобуса, движущегося по правой полосе, и в процессе обгона задел автомобиль Лозинского Р.В. Заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Решением судьи Вологодского городского суда от 01.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Козлов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Лозинского Р.В. Проскурина В.Г. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лозинского Р.В. Проскурину В.Г., Козлова А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 13.07.2019 в 11 часов 33 минуты у <адрес> Лозинский Р.В., управляя транспортным средством "Д", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Лозинского Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2019 N..., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Лозинского Р.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку он, проезжая перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был в силу требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением Козлова А.В., движущемуся по главной дороге.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания не противоречит действующему административному законодательству.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Пунктом 142 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, регламентировано составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N АПЛ13-621, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N АПЛ13-621, исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении Лозинского Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ последний отказался от его подписи, связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, порядок привлечения Лозинского Р.В. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении Лозинскому Р.В. не были разъяснены права, подлежат отклонению, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако Лозинский Р.В. отказался подписывать данный процессуальный документ, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.
Вопреки утверждению заявителя оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на имелось, поскольку собранными доказательствами в их совокупности вина Лозинского Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждена.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Лозинского Р.В. - Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка