Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7-959/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Троянова И.О. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и по г. Санкт- Петербургу N АД-404/14/2021 от 06.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ, и на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.06.2022,

установил:

постановлением N АД-404/14/2021 от 06.07.2021 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и по г. Санкт- Петербургу по ст. 8.46 КоАП РФ признано виновным ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, назначен административный штраф 31 000 рублей,

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.06.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитником подана жалоба на вышеуказанные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с наличием существенных процессуальных нарушений. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку решение суда не было направлено в адрес должностного лица.

Защитник в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако материалы дела не содержат сведений о вручении копии решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области или о направлении ее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЖКУ" Министерства обороны России" вменяется несоблюдение требований ст. 29.2 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ, а именно необеспечение постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а именно очистных сооружений, расположенных по адресу:....., то есть совершение административного правонарушения в форме как бездействия, так и действия.

То есть местом совершения административного правонарушения, вмененного ФГБУ "ЖКУ" Министерства обороны России", является адрес места нахождение эксплуатируемых очистных сооружений, который относится к подведомственности Приозерского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.06.2022 по жалобе защитника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Троянова И.О. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и по г. Санкт- Петербургу N АД-404/14/2021 от 06.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ, отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Приозерского городского суда Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

(судья С.П. Войнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка