Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-959/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахтонова И.С. на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ, в отношении Ахтонова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 [номер] от [дата] Ахтонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа, оставлено без изменения, а жалоба Ахтонова И.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ахтонов И.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица административного органа и судебным решением, просит их отменить, либо снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы приводит следующие аргументы, в частности о том, что проверка проведена органом государственного контроля с грубыми нарушениями, её результаты не могут являться доказательствами; не имелось оснований для проведения административного обследования, для внеплановой проверки, внеплановая проверка проведена незаконно, нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, внеплановая проверка не согласована с органами прокуратуры, кроме того указывает на то, что отсутствуют серьёзные негативные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, размер штрафа является значительным по причине материального и семейного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ахтонова И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Россельхознадзора [адрес] не согласившуюся с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации - целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ, В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, предусмотренные указанной статьёй.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахтонов И.С. является сособственником земельного участка [номер] площадью [номер] кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: [адрес]

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл [номер] [дата] был утвержден план-график проведения административных обследований объектов земельных отношений на территории Нижегородской области во 2 квартале 2020года. В соответствии с заданием на проведение административного обследования объектов земельных отношений N 8 от 09.04.2020г. объектами обследования являлись земельные участка, расположенные Дальнеконстантиновском районе, в т.ч. с кадастровым номером: [номер], собственником которого является Ахтонов И.С.

Актом административного обследования объекта земельных отношений от 09.04.2020г. [номер] выявлено наличие признаков невыполнения собственником земельного участка с [номер] Ахтоновым И.С. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветров, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На всей площади участка усматривается зарастание деревьями и кустарниками.

По результатам рассмотрения акта административного обследования от 09.04.2020г. [номер], 02.10.2020г. вынесено мотивированное представление о разрешение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Ахтонова И.С.

12.10.20209г. вынесен приказ [номер]-ООД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Ахтонова И.С., установлен срок проведения проверки с 26.10.2020г. по 23.11.2020г..

О проведении внеплановой выездной проверки Ахтонов И.С. был уведомлён телеграммой по месту жительства: [адрес], которая вручена не была, по извещению за телеграммой адресат не явился. На проверки Ахтонов И.С. не присутствовал.

В период с 29.10.2020г. по 12.11.2020г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером [номер] площадью [номер] кв.м. относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: [адрес]

По результатам проверки сотрудником Управления был составлен акт проверки от 12.11.2020г. [номер], согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований Ахтоновым И.С. по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и деревьями. В результате чего земельный участок на всей площади [номер] кв.м. зарос сорными растениями и деревьями.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Ахтонова И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ.

Факт совершения и вина Ахтонова И.С. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата]; заданием о проведении административного обследования; актом административного обследования объекта земельных отношений; приказом о проведении внеплановой выездной проверки, адресной справкой; выпиской из ЕГРН, актом проверки N 1242 (с приложением) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно своим постановлением от [дата] привлёк Ахтонова И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ, а суд первой инстанции своим решением от [дата] правильно оставил указанное постановление без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАПРФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, так как, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Ахтонова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ахтонову И.С. с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАПРФ является минимальным, установленным в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ, в отношении Ахтонова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Ахтонова И.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка