Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года №7-959/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 7-959/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу Нуриевой Алсу Ринатовны на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N .... от 20 декабря 2019 года Нуриева А.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Нуриева А.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2020 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене определения судьи.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности 23 декабря 2019 года была направлена по месту регистрации Нуриевой А.Р. по адресу: <адрес> почтовый идентификатор ...., 30 января 2020 года почтовое отправление с аналогичным почтовым идентификатором было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 6, 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, срок обжалования данного постановления истек 10 февраля 2020 года, жалоба направлена в суд 11 марта 2020 года (л.д.1), то есть с пропуском процессуального срока.
Уважительность пропуска срока обжалования не подтверждена.
Довод жалобы о том, что копию постановления Нуриева А.Р. не получала не может быть принят судом по вышеизложенным мотивам. Постановление было направлено по верному адресу, но не получено Нуриевой А.Р.
Доводы жалобы о неправомерности обжалуемого постановления, могут обсуждаться лишь в случае принятия жалобы к производству суда, то есть при рассмотрении жалобы по существу, между тем жалоба не принята к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи районного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
ОПРеДЕЛил:
определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Нуриевой Алсу Ринатовны по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нуриевой А.Р. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка