Решение Ленинградского областного суда от 07 сентября 2017 года №7-959/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 7-959/2017
 
Санкт- Петербург 07 сентября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики < данные изъяты> Незаметдинова Р.Ф. - Оганесяна А.С. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 01 сентября 2017 года Незаметдинов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Незаметдинов Р.Ф. осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области. Судьей не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении Незаметдинову Р.Ф. не разъяснены его права, Незаметдинов Р.Ф. не был обеспечен переводчиком на стадии возбуждения производства, объяснений по делу он не давал, копия протокола об административном правонарушении Незаметдинову Р.Ф. не вручена, в протоколе об административном правонарушении не указано, в качестве кого участвовали два гражданских лица: в качестве понятых, потерпевших или свидетелей.
Незаметдинов Р.Ф. извещен, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайств о доставлении его в судебное заседание не заявлял, в силу чего дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника Оганесяна А.С., который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Незаметдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Незаметдинов Р.Ф., являясь гражданином Республики < данные изъяты> и имея патент по профессии «< данные изъяты>» с территорией действия Санкт-Петербург, ... в 13 часов 50 минут по адресу: < адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве < данные изъяты>, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт осуществления Незаметдиновым Р.Ф. трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... ; протоколом об административном задержании от ... ; объяснениями Незаметдинова Р.Ф. в ОВД; копией паспорта гражданина республики < данные изъяты>; патентом с территорией действия Санкт-Петербург, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Незаметдинову Р.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он отказался от дачи показаний и подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе о получении копии протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых в протоколе, при этом в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа Незаметдинова Р.Ф. от подписи в вышеуказанном протоколе привлечение понятых для фиксации указанного обстоятельства не требовалось.
При даче объяснения в ОВД Незаметдинов Р.Ф. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью, при этом указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, вышеуказанные объяснения получены законным путем, оснований полагать, что подписаны Незаметдиновым Р.Ф. против его воли не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о вызове переводчика так же не заявлял.
Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при получении вышеуказанного патента Незаметдинову Р.Ф. не позднее 12.07.2017 был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства, что указывает на надуманность доводов жалобы о том, что Незаметдинов Р.Ф. не владеет русским языком.
Таким образом, действия Незаметдинова Р.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Незаметдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Незаметдинову Р.Ф. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка