Решение Нижегородского областного суда от 26 июля 2018 года №7-958/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 7-958/2018
г. Нижний Новгород 26.07.2018года
Судья Нижегородского областного суда Г.И. Дороднов рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2018года по делу об административным правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо-руководитель отдела технического контроля ООО "<данные изъяты>"" ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2018года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ годаN оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит решение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что он не является субъектом данного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО4, выслушав пояснения ФИО3, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, его представителя ФИО5, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ, от 29.12.2017 N 446-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" Технические регламенты принимаются в целях:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Согласно п.105 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011года N877 Выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:
1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси);
2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции при проведении проверки в отношении ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения требований "Технического регламента Таможенного союза РФ N "О безопасности колесных транспортных средств" по адресу: <адрес>, при реализации транспортного средства категории МЗ-вахтовый автобус "Промавто" типа 329ДД.ММ.ГГГГА1, идентификационный номер (VIN) N, производства ООО "<данные изъяты>" (адрес сборочного завода <адрес>, ООО "<данные изъяты>". Данное транспортное средство не соответствует требованиям п.105 Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств", а также положениям ст.46 Феде6ральногоь закона "О техническом регулировании", чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43КоАП РФ.
Руководителем отдела технического контроля ООО "Группа Промавто" является ФИО3
Факт совершения административного правонарушения ФИО3 и его вина в этом подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копией одобрения типа транспортного средства, паспортом транспортного средства, фотоматериалом, должностной инструкцией руководителя отдела технического контроля, приказом о приеме на работу, копиями счета фактуры и товарной накладной, копией акта приемки-передачи, копией договора об оказании услуг между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" и другими доказательствами которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода о доказывании вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Приокского районного суда <адрес> и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что же касается доводов жалобы ФИО3 об отмене решения суда первой инстанции за незаконностью и необоснованностью, он не является субъектом данного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы субъект ответственности по данному делу определен правильно.
Жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка