Решение Нижегородского областного суда от 08 октября 2020 года №7-956/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 7-956/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянова В.В. на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пьянова ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
N 10673342203474444300 от 03 марта 2020 года Пьянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, Пьянов В.В. обратился с жалобой в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года, постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба
Пьянова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Пьянов В.В. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в нарушение ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ не в полной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не дана оценка доказательствам, кроме того, отсутствуют данные о том, что транспортное средство не подпадает под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября
2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Плюснину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от [дата] N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: 59 км. 708 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" Нижегородской области собственник (владелец) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября
2007 года N 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], является Пьянов В.В, свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].
Обстоятельства совершения Пьяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N 10673342203474444300 от 03 марта 2020 года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Платон", свидетельство о поверке N 18/П-683-18 сроком действия до 24 июля 2020 года, а также сведениями, представленными ООО "РТИТС", которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пьянова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание Пьянову В.В. назначено, согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пьянова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов ввиду неполного указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствия оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для их переоценки не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судьи первой инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что отсутствуют данные о том, что транспортное средство не подпадает под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влечет отмену состоявшихся по делу актов, из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], не относится к перечню ч. 7 ст. 31.1 указанного Федерального закона.
При этом, согласно ответу ООО "РТИТС" в момент автоматической фиксации проезда данного транспортного средства срок службы закрепленного бортового устройства истек, оплата не внесена, сведений об обратном материалы дела не содержат и доказательств иному заявителем не представлено. Приложенный заявителем к жалобе акт возврата бортового устройства от 02 марта 2020 года, выводов должностного лица и судьи районного суда также не опровергает.
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что Пьяновым В.В., как собственником (владельцем) транспортного средства допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203474444300 от 03 марта
2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пьянова ФИО6, оставить без изменения, жалобу Пьянова В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка