Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2019 года №7-956/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 7-956/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вискуновой Т.В., действующей в интересах Равилова Р.Я. на основании доверенности, на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 26 июня 2019 года N 18810086180590161322, вынесенном (без составления протокола) в порядке, предусмотренном частями 1-2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором привлекаемое лицо событие административного правонарушения не оспаривало, Равилов Р.Я. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он (дата), в 18:50, у дома N Е94 по (адрес), управляя транспортным средством "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "авто 2" с государственным регистрационным знаком (номер).
Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года названное постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Вискунова Т.В., действующая в интересах Равилова Р.Я. на основании доверенности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными актами, поскольку по мнению заявителя, правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся акты подлежащим отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из изложенного следует, что диспозиция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Признавая виновным и привлекая Равилова Р.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из того, что в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель Равилов Р.Я., управляя транспортным средством, не обеспечил безопасный интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 2112" с государственным регистрационным знаком А175НЕ196.
Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 9.10 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Как следует из материалов дела столкновение транспортных средств произошло, в месте соединения двух грунтовых дорог т-образного вида. При этом, автомобиль "авто 1", под управлением Равилова Р.Я., осуществлял движение прямо, двигаясь ближе к левому краю дороги. Транспортное средство "авто 2" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)4, двигалось перпендикулярно автомобилю "авто 1" и приближалось к нему слева, осуществляя манёвр "поворот направо".
Об этом свидетельствуют схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, объяснения участников происшествия, видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Равилова Р.Я., а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле слева.
Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, с учётом цифровых показателей замеров проезжей части, на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением Равилова Р.Я.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, автомобиль "авто 1", под управлением Равилова Р.Я., осуществлял движение в прямом направлении, а транспортное средство "авто 2", под управлением (ФИО)4, двигалось перпендикулярно автомобилю "авто 1", приближаясь к последнему слева.
Следовательно, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, о соблюдении водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, к данной дорожной ситуации не применимы. Несоблюдение транспортным средством "авто 1", под управлением Равилова Р.Я., дистанции или (бокового) интервала до иного автомобиля, вопреки событию административного правонарушения, зафиксированного в обжалуемом постановлении, не установлено, материалами дела не подтверждается.
Нарушение Равиловым Р.Я. каких-либо иных требований Правил дорожного движения, в обжалуемом постановлении не зафиксировано.
Поскольку из материалов дела следует, что требования пункта 9.10 Правил к данной дорожной ситуации неприменимы, при отсутствии указания в постановлении по делу об административном правонарушении, на несоблюдение Равиловым Р.Я. каких-либо иных требований Правил дорожного движения, обжалуемое постановление должностного лица и судебное решение не могут быть признаны законными и обоснованными.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
У суда отсутствуют безусловные основания для признания Равилова Р.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 26 июня 2019 года N 18810086180590161322 и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Равилова Расфара Ягофаровича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка