Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года №7-955/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 7-955/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года в отношении
Маравьевой М. Б., родившейся <дата>, в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А. от 5 августа 2019 года, Муравьева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник Муравьевой М.Б. - <...> И.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года постановление должностного лица от 05.08.2019 года - оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Защитник <...> И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу актов.
В обосновании жалобы указала, что в момент фиксация административного правонарушения за рулем находился муж Муравьевой М.Б. - <...> М.А., которым в суде первой инстанции были даны показания. Вместе с тем, указанные свидетельские показания судом во внимание не приняты.
Дело об административном правонарушении в отношении Муравьевой М.Б. рассмотрено в нарушение ст. 23.3 КоАП РФ неуполномоченным на это должностным лицом.
Муравьева М.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Муравьевой М.Б., в присутствии защитника <...> И.В.
Защитник <...> И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 2 августа 2019 года в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес>, Муравьева М.Б., управляя автомобилем "<...>" г.р.з. <...>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 110 км/ч, на участке дороги в Санкт-Петербурге, 103 км 210 м КАД А-118, от Шафировского пр. к Пискаревскому пр., 3-я правая полоса, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность Муравьевой М.Б. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А. N... от 05 августа 2019 года с фотофиксацией.
Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Муравьева М.Б. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего была привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02 августа 2019 года в 14:06:05 автомобиль марки "<...>" г.р.з. <...> находился во владении и пользовании <...> М.А. представлены показания свидетеля <...> М.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Муравьевой М.Б. не исполнена.
К показаниям свидетеля <...> М.А. являющимся мужем, лица привлекаемого к административной ответственности следует отнестись критически, поскольку одни свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства.
Кроме того, содержащейся в материалах дела страховой полис ЕЕЕ N... /л.д. 4/, срок действия которого истек 19.10.2018 года, не опровергает факт вмененного Муравьевой М.Б. события административного правонарушения 02.08.2019 года.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства <...> М.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает её нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Муравьевой М.Б.
Доводы заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом - является несостоятельным, основан на неверном толковании нормы права.
Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3,6 статьи 12.9 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно представленным из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, инспектор по ИАЗ ГИБДД <...> И.А., вынесший постановление по делу, имеет специальное звание капитана полиции, что подтверждается копией служебного удостоверения СПЛ N....
При таких обстоятельствах, инспектор <...> И.А. уполномочен выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Муравьевой М.Б.
Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, Муравьева М.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание Муравьевой М.Б. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А. от 05.08.2019 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Муравьевой М. Б. - оставить без изменения, жалобу Муравьевой М.Б. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка