Решение Вологодского областного суда от 14 ноября 2019 года №7-955/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7-955/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Волкова Д. Е. на решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 18.10.2019, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Волкова Д.Е. от 25.09.2019 о назначении административного наказания по статье 12.19 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Волкова Д.Е. от 25.09.2019 Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, в том, что 25.09.2019 в 07 часов 55 минут, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N... на 2 км автодороги Нюксеница - Березовая Слободка Вологодской области осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, Морозов В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что он применил экстренное торможение перед пешеходным переходом в связи с появлением на нем пешехода, который внезапно вышел на проезжую часть, не убедившись в том, что ему уступают дорогу. Указанная остановка была вынужденной, в связи с чем его действия по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ квалифицироваться не могут.
В судебном заседании Морозов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что остановка на пешеходном переходе была вынужденной с целью избежать ДТП, посадку и высадку пассажиров, погрузку или загрузку транспортного средства он не осуществлял, из автомобиля не выходил.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Расторгуев А.Н. в судебном заседании показал, что 25.09.2019 проводилось мероприятие по обеспечению безопасности пешеходов на пешеходных переходах, в котором были задействованы сотрудники ГИБДД и участковые уполномоченные полиции. Начальник ОУУП и ПДН Попова С.С., которая несла службу на пешеходном переходе в районе пересечения улиц Седякина - Мира, то есть, на 2 км автодороги Нюксеница-Березовая Слободка позвонила ему, примерно, в 08 часов 00 минут и сообщила, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., чуть не сбил ребенка, переходящегося проезжую часть по пешеходному переходу, и остановился прямо на пешеходном переходе. В 13 часов того же дня на службу заступал наряд ДПС в составе Волкова Д.Е. и Попова Е.П., до которых он довел информацию о выявленном Поповой С.С. правонарушении, и необходимости оформления административного материала. В связи с предоставлением информации об остановке на пешеходном переходе, в отношении водителя Морозова В.В. было вынесено постановление по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Поскольку водитель оспаривал событие и назначенное наказание, был составлен протокол. По факту обнаружения нарушения Правил дорожного движения Поповой С.С. был составлен рапорт на имя начальника ОМВД, однако его регистрация в КУСП не проводилась, объяснение у Поповой С.С. не отбиралось, личность пешехода не устанавливалась.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Волков Д.Е. просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указывая, что материалы дела в полной мере содержат доказательства вины Морозова В.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнение водителем содержащегося в абзаце 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения предписания, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним (по ходу движения транспортных средств), за исключением вынужденной остановки.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.В., судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
С данным выводом следует согласиться, поскольку достаточных доказательств нарушения Морозовым В.В. требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Остановка транспортного средства под управлением Морозова В.В. на пешеходном переходе имела вынужденный характер, с целью предупреждения причинения вреда жизни и здоровью ребенка, переходившего проезжую часть. Оснований для квалификации его действий по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ не имелось.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии события административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе должностного лица не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывод судебной инстанции.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 18.10.2019 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Волкова Д. Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка