Решение Ленинградского областного суда от 16 октября 2018 года №7-954/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 7-954/2018
Санкт-Петербург 16 октября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев жалобу адвоката ФИО8, действующего в защиту Саара Якова Михайловича, на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 г. Саар Я.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Из постановления следует, что Саар Я.М. 16 июня 2018 г. на таможенном посту МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни не осуществил декларирование при ввозе из Эстонии на территорию Российской Федерации подлежащего декларированию товара, не предназначенного для личного пользования, - пушно-меховых шкур в количестве 193 штук, стоимостью 1033416 рублей. Таможенная стоимость товара составила 834072 рубля 64 копейки.
В жалобе Коренюка Д.А. содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела. В жалобе указывается на нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу, что выразилось в составлении протокола об изъятии товара без участия Саара Я.М., а также в рассмотрении дела судом в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО9., заслушав представителя Кингисеппской таможни ФИО10., прихожу к следующему.
Из положений ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары, не предназначенные для личного пользования, перемещаются физическими лицами через таможенную границу в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. При этом в отношении таких товаров положения главы 37 Кодекса, устанавливающие порядок и условия перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 Кодекса.
Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В ходе производства по делу было установлено, что Саар Я.М. при перемещении через таможенную границу товара, в отношении которого у него было право владения, пользования и распоряжения, отнесенного таможенным органом исходя из критериев согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС к товару, не предназначенному для личного пользования, не осуществил в нарушение требований таможенного законодательства его декларирование, что обоснованно было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Сааром Я.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2018 г., актом таможенного досмотра от 16 июня 2018 г., протоколом изъятия вещей и документов от 17 июня 2018 г., объяснениями Саара Я.М., заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 13 июля 2018 г., другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об изъятии товара является необоснованной. Из материалов дела усматривается, что протокол об изъятии от 17 июня 2018 г. составлен в присутствии Саара Я.М., который отказался его подписывать. Копия указанного протокола была выслана Саару Я.М. по месту его жительства.
Доводы жалобы о том, что Саар Я.М. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющейся в деле справкой суда, из которой следует, что Саар Я.М. заблаговременно 15 августа 2018 г. был проинформирован телефонограммой о рассмотрении дела в Кингисеппском городском суде Ленинградской области 4 сентября 2018 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Саара Я.М., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не поступило, что давало суду право рассмотреть дело без участия привлекаемого к административной ответственности лица. Таким образом, прихожу к выводу, что Саара Я.М. имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми он воспользовался по своему усмотрению.
Иные доводы жалобы также не опровергают принятые судом доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Саара Я.М.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 г., принятое в отношении Саара Якова Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Н.В. Штурманова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка