Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 7-954/2017
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 7-954/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Коноваловой А. П. на решение судьи Вологодского городского суда от 30.10.2017, которым постановление административной комиссии в городе Вологде от <ДАТА> N..., вынесенное в отношении начальника участка ООО УК "ЖКЦ" Коноваловой А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", оставлено без изменения, жалоба Коноваловой А. П. - без удовлетворения,
установила:
постановлением административной комиссии в городе Вологде от <ДАТА> N... начальник участка ООО УК "ЖКЦ" Коновалова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Коновалова А.П. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление административного органа, либо снизить размер административного штрафа, либо объявить устное замечание, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, малозначительность совершенного административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что работы по покосу травы производятся в соответствии с графиком, утвержденным генеральным директором ООО УК "ЖКЦ". Покос травы на участке многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес> был запланирован на <ДАТА>. Работы по покосу травы по адресу: <адрес>, были выполнены 20.06.2017, по адресу: <адрес> - 21.06.2017. Полагала фотоматериалы недопустимым доказательством, поскольку отсутствует информация о проведении фотофиксации во время обслуживания территории, дата, не указано время и номер дома, не выполнены панорамные фото, где видно адрес многоквартирного дома. Акты обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий составлены не на месте нарушения, не указана дата составления акта. Полагала правонарушение малозначительным.
В судебном заседании Коновалова А.П. доводы жалобы поддержала, дополнив, что ранее привлекалась к административной ответственности, постановления не обжаловала, является многодетной матерью.
Представитель административной комиссии в городе Вологде Кульневская Г.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что два протокола были объединены в одно производство, при назначении наказания учтены все обстоятельства.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Коновалова А.П. просит отменить постановление административного органа, прекратить производство по делу, либо снизить размер административного штрафа, либо объявить устное замечание, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, малозначительность административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области"
Как следует из материалов дела, 20.06.2017 в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в 10 часов 12 минут по адресу: <адрес>, Коновалова А.П., являясь начальником участка ООО УК "ЖКЦ", допустила нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 3.6.1, 3.6.5, 4.2, 4.2.1 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392, выразившееся в том, что на сформированных земельных участках с кадастровыми номерами N..., N... не скошена трава, высота травяного покрова превышает 15 см.
Указанный факт подтверждается протоколами об административных правонарушениях от <ДАТА>, актами обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории, фотоматериалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Коноваловой А.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", сомнений не вызывает.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", вынесено административной комиссией в городе Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.
Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом Коноваловой А.П. всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого акта не является. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Утверждение в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательств актов обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории, фотоматериалов, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 30.10.2017 оставить без изменения, жалобу Коноваловой А. П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
