Решение Вологодского областного суда от 14 ноября 2019 года №7-953/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7-953/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Габриеляна А. А. адвоката Крутикова И. Л., действующего на основании ордера, на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 15.10.2019, которым постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Жукова А.В. от 15.04.2019 N 328, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Габриеляна А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Габриеляна А. А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) Жукова А.В. от 15.04.2019 N 328 индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Габриелян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Габриелян А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, либо снизить размер назначенного административного штрафа.
В судебное заседание Габриелян А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представленное им ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ИП Габриеляна А.А. адвокат Крутиков И.Л., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом и должностным лицом в ходе рассмотрения дела, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП Габриеляна А.А. адвоката Крутикова И.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Как следует из материалов дела, 11.04.2019 в 15 часов 35 минут на 400 км автодороги М-8 "Москва-Архангельск" ИП Габриелян А.А., являясь перевозчиком, при международной автомобильной перевозке груза "яблоки свежие", используя транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак N..., с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 ось на 2,15 т (на 28,7%) без специального разрешения.
Указанные обстоятельства и виновность ИП Габриеляна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019 N 365, актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 11.04.2019 N... и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Габриеляна А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Габриеляна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, Габриелян А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в данном случае несет административную ответственность как юридическое лицо.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства объективной невозможности соблюдения ИП Габриеляном А.А. требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют.
Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения достоверно установлен, с учетом изложенных выводов обоснованность привлечения заявителя к ответственности сомнений не вызывает.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции нарушены требования части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ в части соблюдения срока рассмотрения жалобы, однако данное нарушение не признается существенным и не ставят под сомнение виновность ИП Габриеляна А.А. в совершенном правонарушении и законность принятого судом решения.
Доводы жалобы защитника Крутикова И.Л. о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ИП Габриеляна А.А. подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 15.10.2019 ИП Габриелян А.А. был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения, мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ в определении приведены, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Указание в жалобе о том, что Габриелян А.А. не владеет русским языком, не понимал значения проводимых в отношении его процессуальных действий, несостоятельно. Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Габриелян А.А. владел русским языком, на котором ведется производство по делу, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии двух свидетелей.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 15.10.2019 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Габриеляна А. А. адвоката Крутикова И. Л., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка