Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-952/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4, на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 [номер] от [дата] директор ООО "Гормедтехника-НН" Муратов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Нижегородский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении оспаривает решение районного суда как незаконное и необоснованное.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

В обоснование доводов ходатайства о пропуске срока на подачу жалобы заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 указывает, что срок на обжалования решения пропущен ввиду нахождения последней в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 25 мая 2021 года по 31 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав в судебном заседании Муратова Ю.В., полагавшего решение суда признать законным, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода вынесено 08 апреля 2021г.

Копия обжалуемого решения получена представителем УФАС - 21 мая 2021г., согласно сведениям, содержащимся в почтовом извещении (л.д. 97).

Первоначальная жалоба на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода вынесено 08 апреля 2021г. подана руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 - 28 мая 2021г. (л.д. 106).

Однако, жалоба была возвращена заявителю определением Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года, поскольку руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 не является лицом, уполномоченным законом на подачу жалобы на состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда, вынесенное в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ввиду удовлетворения отдельного ходатайства заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 о предоставлении копии определения Нижегородского областного суда от [дата], копия ранее указанного определения получена 26 июля 2021 года, что не оспаривается самим заявителем ходатайства, а также подтверждается материалами дела, (л.д.117, 139).

При таких обстоятельствах последним днём подачи жалобы на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода вынесенного 08 апреля 2021.г. является 05 августа 2021 года включительно.

Между тем жалоба на указанное решение была подана 11 августа 2021 года (согласно штампа почтового конверта содержащего уникальный почтовый идентификатор [номер]), то есть за пределами установленного законом срока на подачу жалобы, с учётом сроков предусмотренных положениями ст. 30.3, ст.30.9 КоАП РФ, а также после того как заявителю из определения Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года, стало известно о причинах возврата ранее поданной жалобы (л.д.140).

Таким образом, на момент подачи жалобы должностным лицом решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 апреля 2021г. вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия и приняты все меры для реализации права должностного лица органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на обжалование судебного акта.

Оснований полагать, что у административного органа имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение судьи, в установленный десятидневный срок по делу - не имеется.

Что же касается довода ходатайства, представленного как уважительного, о нахождении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 25 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, суд вышестоящей инстанции не признаёт признание его таковым ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение, отпуск) не может реализовать своё право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 26 октября 2017 г. N 38-ААД17-3, от 21 февраля 2019 г. N 45-ААД19-1, от 22.12.2020 N 77-АД20-1 и других.

Следовательно, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть судом вышестоящей инстанции квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, следует отметить, что должностное лицо не лишено возможности обжалования судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4, на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Жалобу вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее дело возвратить в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка