Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2019 года №7-952/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 7-952/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби-телей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому авто-номному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе Азанова А.В. на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное 05.06.2019 указанным должностным лицом в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (БУ ХМАО-Югры) "Березовская район-ная больница" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе Азанова А.В. от 05.06.2019 БУ ХМАО-Югры "Березовская районная больница" признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.09.2019 указанное постановление отменено с прекраще-нием производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основа-нии которых было вынесено постановление.
Азанов А.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Податель жалобы, а также законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, надлежащим образом изве-щённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об адми-нистративном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложе-нии не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В составленном в отношении БУ ХМАО-Югры "Березовская районная боль-ница" протоколе об административном правонарушении место совершения адми-нистративного правонарушения указано: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт.Игрим, ул.Молодёжная, д.15.
В постановлении по делу об административном правонарушении место совер-шения административного правонарушения указано: Ханты-Мансийский автоном-ный округ - Югра, пгт.Березово, ул.Ленина, д.56/2.
При пересмотре настоящего дела судья районного суда, обратив внимание на вышеуказанные противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения, пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных тре-бований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем недопустимость данного процессуального акта. Кроме того, судья при-знал недопустимым доказательством составленный органом Роспотребнадзора в отношении БУ ХМАО-Югры "Березовская районная больница" акт проверки от 24.10.2018, поскольку в материалах дела не имелось сведений об уведомле-нии проверяющим органом проверяемого юридического лица о предстоящей проверке в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с изложенным судья сделал вывод о недоказан-ности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Оспаривая этот вывод, должностное лицо Роспотребнадзора Азанов А.В. в жалобе на судебное решение ссылается на то, что о проведении плановой проверки БУ ХМАО-Югры "Березовская районная больница" было надлежащим образом извещено путём направления на электронный адрес данного юридического лица соответствующего уведомления, в акте проверке был указан правильный адрес местонахождения проверяемого юридического лица, где выявлены нарушения требований пункта 2.17 СанПин 2.1.3.2630-10, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с этим автор жалобы считает, что указание в протоколе об административном правонарушении другого адреса места совершения административного правонарушения не является сущест-венным нарушением норм законодательства Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что данное дело в Березовском районном суде было пересмотрено в соответствии с требо-ваниями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, без существенных процессуальных нарушений. Выводы судьи яв-ляются мотивированными, а доводы жалобы - необоснованными.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтвер-ждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении относится к числу дока-зательств по делу об административном правонарушении и является процессуаль-ным документом, требования к которому установлены в статье 28.2 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях. Так, в частности, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о месте совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушение этого требования является существенным, и, в случае выявления такого недостатка при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо или судья, рассматривающие по существу данное дело, должны в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернуть протокол и иные материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Должностными лицами Роспотребнадзора, осуществлявшими производство по делу, указанные выше процессуальные требования не были выполнены, так как протокол об административном правонарушении не содержит надлежащих сведений о месте совершения административного правонарушения, а возможность возращения протокола для его пересоставления в настоящее время утрачена.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, в основание решения о назначении административного наказания должностным лицом был положен акт проверки, проведённой в отношении БУ ХМАО-Югры "Березовская районная больница".
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предпринима-тель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муници-пального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, замести-теля руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муници-пального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуаль-ного предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств выполнения админи-стративным органом обязанности, предусмотренной вышеприведённой нормой. Не представлено таких доказательств и автором жалобы.
Таким образом, по настоящему делу доказательств, отвечающих критерию допустимости, не имеется.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном статьёй 8.2 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности БУ ХМАО-Югры "Березовская районная больница" по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 03.10.2018.
Обжалуемым решением судьи районного суда производство по настоящему делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом по доводам жалобы вопроса о виновности БУ ХМАО-Югры "Березовская районная больница" в совершении вменённого этому юридическому лицу административ-ного правонарушения.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное 05.06.2019 в отношении БУ ХМАО-Югры "Березовская районная больница" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Азанова А.В.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка