Решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года №7-952/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 7-952/2018
г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на решение судьи Починковского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель от 02 марта 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2018 года отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, <адрес>ов по использованию и охране земель от 02 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит решение суда отменить и признать правонарушение малозначительным.
В судебное заседание представитель участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 21.03.2018г. установлено, что часть земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, используется не по назначению, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а в части земельного участка используется под размещение многоквартирного дома и размещение магазина.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья районного суда Нижегородской области, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, акт проверки соблюдения земельного законодательства и схематический чертеж с фотоматериалом к нему, предписание, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, фотоматериал, представленный заявителем, объяснения в суде первой инстанции, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО3ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО3 ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении является правильным и обоснованным.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не были рассмотрены полно и объективно не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказ администрации Починковского сельсовета в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования "магазин" в отношении земельного участка от 23.05.2018г. не влияет на законность и обоснованность судебного решения от 01.06.2018г., поскольку заявителем соответствующих действий на момент проверки и вынесения постановления административного органа от 02.03.2018г., не предпринималось.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.
Правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства и проведении плановой выездной проверки по соблюдению ФИО3 земельного законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка