Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 7-952/2017
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 7-952/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Покровского С. Л. на решение судьи Вологодского городского суда от 20.10.2017, которым постановление заместителя Губернатора области, начальника Департамента финансов Вологодской области от 18.07.2017 N... вынесенное в отношении директора автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" Покровского С. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Покровского С. Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя Губернатора области, начальника Департамента финансов Вологодской области от 18.07.2017 N... директор автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" Покровский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Покровский С.Л. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что открытый конкурс на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта: "Физкультурно - оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг" был отменен (предписание УФАС по Вологодской области от 17.03.2017 N...). В конкурсной документации заказчик произвел расчеты и обоснование начальной максимальной цены контакта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 468, которое непосредственно регламентирует порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Законом N 44-ФЗ не предусмотрено требование указывать наименование метода в обоснование начальной (максимальной) цены контракта. При этом из расчета начальной (максимальной) цены контракта в конкурсной документации следует, что применялся нормативный метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Строительный контроль относится к прочим работам и затратам, следовательно, индекс изменения сметной стоимости прочих работ и затрат составляет 9,08.
В судебное заседание Покровский С.Л. не явился, его защитник Матвеев О.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что существенных нарушений учреждением не допущено, негативных последствий не наступило, в связи с чем полагал правонарушение малозначительным.
Представители Департамента финансов Вологодской области Щекин И.С., Левичев И.В. в судебном заседании с жалобой не согласились, представили письменные возражения на жалобу.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Покровский С.Л. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Покровского С.Л. Матвеева О.В., представителя Департамента финансов Вологодской области Щекина И.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.04.2017 N... в период с 20.04.2017 по 28.04.2017 Департаментом финансов Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АУ ВО "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно - оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг" от 01.09.2016 N... (реестровый N...) и при обосновании начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта "Физкультурно - оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг" (извещение N...).
При проведении проверки установлено, что АУ ВО "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" проведен открытый конкурс на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта: Физкультурно - оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг" (извещение от 30.12.2016 N...).
АУ ВО "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" в лице директора Покровского С.Л. утверждена документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта: Физкультурно - оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г.Великий Устюг" (извещение от 30.12.2016 N...), в которой отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму ... рублей, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта не указано наименование метода, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, в определении начальной (максимальной) цены контракта отсутствует обоснование невозможности применения методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.
Следовательно, Покровский С.Л. нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вина Покровского С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Покровский С.Л. не является субъектом административного правонарушения, несостоятельна, поскольку документация о проведении открытого конкурса утверждена заявителем.
Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
Порядок и срок привлечения Покровского С.Л. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Покровскому С.Л. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 20.10.2017 оставить без изменения, жалобу Покровского С. Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
