Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 7-95/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 7-95/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлака В.А. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Устименко Ю.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард Кутепова Р.С. N 18810089190000023784 от 27 января 2020 года Устименко Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Колонтаева А.В. от 10 февраля 2020 года постановление от 27 января 2020 года по жалобе Устименко Ю.Ф. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Салехардского городского суда от 11 марта 2020 года указанное решение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе на решение суда Бурлак В.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует нарушение правил ПДД, поскольку другим участникам движения необходимо было уступить дорогу всем транспортным средствам, должностное лицо вышел за пределы своих полномочий, указав в решении о его вине в ДТП. Ранее вынесенное постановление в отношении Устименко Ю.Ф. являлось законным.
Устименко Ю.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился.
Бурлак В.А., его защитник Решетило Р.М., Арыпжан У.Т. и должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дел следует, что постановлением от 27 января 2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард Кутепова Р.С. Устименко Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Колонтаева А.В. от 10 февраля 2020 года постановление от 27 января 2020 года по жалобе Устименко Ю.Ф. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Принимая решение о законности решения должностного лица от 10 февраля 2020 года, судья пришел к выводу, что в действиях Устименко Ю.Ф. отсутствуют нарушенияПДД при проезде регулируемого перекрестка.
Однако не было учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения Устименко Ю.Ф. к административной ответственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Устименко Ю.Ф. на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущества в движении автомобилю Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся в прямом направлении под управлением Бурлака В.А., в связи с чем совершил ДТП.
По жалобе Устименко Ю.Ф. решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 10 февраля 2020 года постановление от 27 января 2020 года отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
Как указано начальником ОГИБДД в решении от 10 февраля 2020 года, признавая Устименко Ю.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо (инспектор ДПС) пришел к выводу, что последним был нарушен п. 13.14 Правил дорожного движения, а именно, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Сопоставив объяснения всех участников ДТП, в том числе третьего участника ДТП Арыпжана У.Т., просмотрев видеозапись ДТП, начальник ОГИБДД пришел к выводу, что Устименко Ю.Ф. завершил маневр поворота налево, а в действиях водителя автомобиля Митсубиси Галант Бурлака В.А. усматривается невыполнение требований ст. 6.2 ПДД и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Должностное лицо пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Устименко Ю.Ф. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в резолютивной части решения, отменив постановление в отношении Устименко В.Ф, указал на возврат материалов должностному лицу на новое рассмотрение.
По итогам нового рассмотрения дела составлен протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года в отношении Бурлака В.А., в тот же день вынесено постановление о признании Бурлака В.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, которое обжалуется в другом деле и не имеет правового значения для данного дела.
Нахожу решение начальника ОГИБДД и решение судьи вынесенными с существенными нарушениями процессуальных норм, не позволившими принятию по делу законного и обоснованного решения, выразившимися в следующем.
Виды принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решений установлены ст. 30.7 КоАП РФ.
При этом решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1) и решение об отмене постановления и о возвращении дела в случаях существенного нарушения процессуальных требований на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1), являются разного вида решениями, которые не могут быть приняты одновременно в отношении одного и того же факта.
В решении должностного лица сделан вывод о наличии оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Устименко В.Ф., при этом в резолютивной части такое решение не принято; вместо этого указано на направление дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу. Однако в тексте решения суждений, которые послужили основаниями для вывода о существенных процессуальных нарушениях по делу и для направления дела на новое рассмотрение, не приведено. Из указанного следует, что описательная часть решения не соответствует выводам, указанным в резолютивной его части.
Кроме того, как верно указано в жалобе Бурлака В.А., должностное лицо вышел за пределы предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях полномочий, поскольку к административной ответственности привлечен был Устименко Ю.Ф, а не Бурлак В.А.. Должностное лицо, указав на вину Бурлака В.А. в нарушении ПДД и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не учел, что в отношении Бурлака В.А. дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол не составлялся, постановление по делу не выносилось, чем был нарушен принцип презумпции невиновности Бурлака В.А..
Фактически Бурлак В.А. во внепроцессуальном порядке превратился из потерпевшего в лицо, виновное в нарушении ПДД, при отсутствии законных оснований для этого и без соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).
Из указанного следует вывод, что при отсутствии законно возбужденного дела об административном правонарушении никакие суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения заранее сделаны быть не могут, никто не может давать оценку и квалификацию действий лица, по которому производство по делу не осуществлялось.
Все указанные нарушения процессуальных норм привели к тому, что фактически дело об административном правонарушении в отношении Устименко Ю.Ф. не рассмотрено, поскольку нового рассмотрения дела в отношении него не последовало, никакого процессуального решения по нему не принято; при новом рассмотрении инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении на Бурлака В.А. и вынесено постановление по делу в отношении него.
Судья при рассмотрении дела не оценил надлежаще все приведенные в жалобе доводы, не учел указанные обстоятельства и оставил решение должностного лица без изменения, несмотря на наличие процессуальных оснований для его отмены.
Из вышеуказанного следует, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 10 февраля 2020 года и решение судьи от 11 марта 2020 года вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таких случаях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене судебного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Указанное законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.
Однако с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, истек 27 марта 2020 года (составляет 2 месяца), что является обстоятельством, исключающим возвращение дела в Салехардский городской суд на новое рассмотрение.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решения должностного лица и судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 10 февраля 2020 года и решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Устименко Ю.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
