Решение Пензенского областного суда от 27 февраля 2020 года №7-95/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7-95/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Авраменко Б.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 11 июля 2019 года N <данные изъяты> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 года N 12-490/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Авраменко Б.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 11 июля 2019 года N <данные изъяты> Авраменко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 года постановление должностного лица изменено: действия Авраменко Б.В. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Авраменко Б.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Авраменко Б.В. высказывает своё несогласие с процессуальными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы Авраменко Б.В. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения 04 июля 2019 года транспортное средство "РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось на основании договора аренды транспортного средства от 30 декабря 2018 года сроком действия до 31 декабря 2019 года во владении ИП Авраменко О.Б.. Актом приема-передачи от 09 сентября 2019 года к указанному договору транспортное средство было передано ИП Авраменко О.Б. На момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился водитель ИП Авраменко О.Б. ФИО11., который состоит в трудовых отношениях с данным ИП.
Данное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" за ИП Авраменко О.Б., как арендатором и фактическим владельцем транспортного средства "РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем имеется справка из ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".
В судебное заседание Авраменко Б.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.
На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Авраменко Б.В. к административной ответственности послужил вывод государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. в постановлении от 11 июля 2019 года <данные изъяты> о том, что 04 июля 2019 года в 15 часов 45 минут 54 секунды по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 "УРАЛ", Пензенская область Авраменко Б.В., являющийся собственником транспортного средства "РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) допустил повторное осуществление движения транспортного, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении жалобы Авраменко Б.В., переквалифицировав действия заявителя и оставляя вышеуказанные процессуальные акты без изменения, судья районного суда сослалась в решении на то, что им не представлены доказательства своей невиновности в совершении указанного правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В суд первой инстанции были представлены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Процедура привлечения Авраменко Б.В. к административной ответственности Центральным МУГАД соблюдена.
Между тем, считаю ошибочными выводы судьи первой инстанции о виновности Авраменко Б.В. в совершении вменяемого правонарушения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство "РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании (владении) другого лица - ИП Авраменко О.Б., что подтверждается доказательствами: договором аренды транспортного средства от 30 декабря 2018 года сроком действия до 31 декабря 2019 года; актом приема-передачи от 09 сентября 2019 года к указанному договору; приказом от 01.03.2019 N 19 о закреплении транспортного средства за водителем ФИО12., который состоит в трудовых отношениях с данным ИП Авраменко О.Б.; справкой из ООО "РТИТС" N ТФО-19-27717 от 17 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности вины Авраменко Б.В. в совершении административного правонарушения, указал, что договор аренды и сообщение из ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" N ТФО-19-27717 от 17 декабря 2019 года не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
При этом, как указала судья в решении, факт передачи собственником транспортного средства в аренду иному лицу не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.
Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).
Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого Авраменко Б.В. административного правонарушения 04 июля 2019 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ИП Авраменко О.Б.
Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и не установлено судом первой инстанции.
На дату события административного правонарушения - 04 июля 2019 года сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ИП Авраменко О.Б., в системе взимания платы "Платон" отсутствовали.
При таких обстоятельствах Авраменко Б.В. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
жалобу Авраменко Бориса Валентиновича удовлетворить.
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 11 июля 2019 года <данные изъяты>, и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 года N 12-490/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авраменко Б.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка