Решение Тульского областного суда от 29 мая 2019 года №7-95/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 7-95/2019
Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Линк Промоборудование" адвоката Елисеева Вячеслава Николаевича на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 года о возвращении жалобы защитника ООО "Линк Промоборудование" Елисеева Вячеслава Николаевича на постановление главного государственного инспектора регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 03 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Линк Промоборудование" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,
установил:
16 апреля 2019 года в Центральный районный суд г. Тулы поступила жалоба защитника адвоката Елисеева В.Н. ООО "Линк Промоборудование" на постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о привлечении ООО "Линк Промоборудование" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 года жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Елисеев В.Н. просит отменить определение судьи районного суда от 18 апреля 2019 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Елисеева В.Н., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
При подготовке к рассмотрению жалобы судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.
Возвращая жалобу, поданную в защиту ООО "Линк Промоборудование", судья районного суда пришел к выводу о том, что не представлены документы, подтверждающие полномочия Елисеева В.Н. как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Центральный районный суд г. Тулы Елисеевым В.Н., не представившим документы в подтверждение своих полномочий как защитника ООО "Линк Промоборудование", что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
Данные выводы не опровергаются и доводами жалобы о том, что Елисеев В.Н. был допущен к участию в деле в качестве защитника общества должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также представленной с поданной в Тульский областной суд жалобой копией ордера от 12 апреля 2019 года, заверенной Елисеевым В.Н. и печатью Коллегии адвокатов "Гильдия независимых адвокатов".
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из указанных положений следует, что осуществление допущенным к участию в деле защитником права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не требует повторного (дополнительного) подтверждения его полномочий на реализацию этого права каким-либо документом, поскольку такого требования закон не содержит.
Вместе с тем, согласно материалам дела, жалоба поступила в Центральный районный суд г. Тулы посредствам почтовой связи. При этом, перечень приложенных к жалобе документов отсутствует и в жалобе не приведен, что не позволяет прийти к выводу о том что к жалобе прилагалась копия обжалуемого постановления, либо иные документы, из которых судья районного суда мог прийти к выводу о том, что лицо, подавшее жалобу, было допущено к участию в деле в качестве защитника должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
По аналогичным основаниям нельзя судить и о том, что вместе с жалобой Елисеевым В.Н. в адрес районного суда был представлен ордер, подтверждающий его полномочия как защитника ООО "Линк Промоборудование".
При таких обстоятельствах, жалоба Елисеева В.Н. в защиту ООО "Линк Промоборудование", правомерно возвращена судьей лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб.
Вопреки доводам настоящей жалобы, поводов не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г. Тулы не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовые основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, о ставить без изменения, жалобу Елисеева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА / Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка