Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 7-95/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 7-95/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" (далее - ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" либо - Общество) на постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области О. от 30.10.2018 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 21.01.2019, вынесенные в отношении ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области О. от 30.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 21.01.2019, ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе защитник Зыкова М.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, указывает на то, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято незаконно, так как проверочные мероприятия в отношении Общества УФСБ России по Томской области совместно с УМВД России по Томской области были проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка была проведена без предусмотренных законом оснований и все доказательства полученные в ходе этой проверки в силу требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми.
Выводы судьи районного суда о том, что указанная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а на территории лесоперерабатывающего предприятия, где иностранными гражданами осуществляется трудовая деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на письмо начальника отдела УФСБ по Томской области от 18.07.2018 на имя начальника УВМ УМВД России по Томской области, содержащем просьбу выделить сотрудника для проведения 18.07.2018 совместных проверочных мероприятий на территории ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" в с. Бакчар, в котором не содержится каких-либо сведений о том, что будет проводиться проверка соблюдения именно миграционного законодательства иностранными гражданами, привлекаемым к работе на этом предприятии.
В нарушение Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказами ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, в материалах дела нет документов, подтверждающих принятия решения о проведении совместной выездной внеплановой проверки сотрудниками отдела УФСБ по Томской области и УМВД России по Томской области в отношении Общества, также нет и документов, подтверждающих соблюдение гарантируемых законом прав Общества при проведении такой проверки.
Также защитник указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что Общество допустило Л. к выполнению работы тракториста, нет сведений о том, кто из работников и должностных лиц Общества и когда допустил иностранного гражданина к выполнению указанной работы.
Судья районного суда необоснованно отклонил в качестве доказательства приказ N 175-1/П от 04.06.2018 и должностную инструкцию Л. по причине того, что эти документы не были переведены на китайский язык, и поставил под сомнение достоверность подписи этих документов Л.. Обязанности переводить указанные документы на китайский язык у работодателя не было. На предприятии пользуются услугами переводчика из числа китайских рабочих. При возникновении сомнений относительно подлинности подписи Л. судья имел возможность вызвать в судебное заседание указанного гражданина, либо назначить по делу почерковедческую экспертизу, так как в деле имеется копия паспорта Л. с его подписью.
На основании изложенного защитник просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В судебном заседании защитник Зыкова М.И. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Законны представитель Общества Чиркин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что 18.07.2018 в 11 часов 55 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на территории ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Крылова, 2 (территория лесоперерабатывающего комплекса), выявлено, что ООО "Бакчар-ЛесПромЭкспорт", являясь приглашающей и принимающей стороной, а также работодателем, незаконно привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики Л. по профессии, специальности, виду трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, а именно водителем погрузчика при наличии разрешения на работу (серия 70 N 1700016745), в котором указан вид деятельности (специальность, должность, профессия) - станочник деревообрабатывающих станков, чем допустило нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Личность Л. удостоверена согласно паспорту гражданина Китайской Народной Республики, в котором имеется отметка о визе Российской Федерации сроком с 01.10.2017 до 19.09.2018. Указана цель визита - работа по найму, принимающая сторона ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт". Указанные обстоятельства подтверждаются и миграционной картой, выданной Л..
Из разрешения на работу следует, что гражданин Китайской Народной Республики Л. вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Томской области в качестве станочника деревообрабатывающих станков.
Согласно трудовому договору от 11.11.2016 Л. был принят на работу в ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" станочником деревообрабатывающих станков и должен был осуществлять трудовую деятельность на указанном предприятии в том числе 18.07.2018 по указанному виду деятельности.
Вместе с тем 18.07.2018 в 11 часов 55 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что Л. осуществлял работу водителя погрузчика.
Данное обстоятельство было выявлено непосредственно сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Томской области, что подтверждается рапортами старшего инспектора И. и инспектора Л.
Из объяснений самого Л. от 18.07.2018 следует, что не смотря на то, что он был принят на работу в ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" станочником деревообрабатывающих станков фактически он работал трактористом, так как на предприятии не было тракториста. За выполнением именно данной работы 18.07.2018 он был застигнут сотрудниками полиции. Иной работой на предприятии он не занимался.
За повторное осуществление 18.07.2018 иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) Л. 19.07.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За аналогичное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л. привлекался 08.11.2017, что соотносится с его объяснениями о том, что он в ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" работал только водителем погрузчика.
Законный представитель Общества Чикрин В.А., инспектор по кадрам предприятия Г. в своих объяснениях указывали на то, что Л. никто не допускал к управлению погрузчиком, его письменно предупреждали о необходимости работы по разрешенному виду деятельности. Свидетель К. дал показания о том, что именно он работал на указанном погрузчике, в том числе 18.07.2018, и Л. мог самовольно во время его обеденного перерыва сесть за руль погрузчика, воспользовавшись оставленными на месте ключами зажигания.
Вместе с тем, пояснения указанных лиц опровергаются объяснениями Л.. Оснований для самооговора Л. и оговора Общества в совершении правонарушения судом не усматривается. Напротив Г. и К. являются работниками Общества, зависимы материально от него, и их показания судом оцениваются как недостоверные, направленные на подтверждение версии законного представителя Общества о том, что иностранный гражданин самовольно без допуска со стороны работодателя выполнял иную работу, нежели указанную в его разрешении на работу.
Таким образом, Общество был правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У Общества имелась возможность для соблюдения требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; юридическое лицо, виновное в совершение правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Довод защитника о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказами ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, по настоящему делу в связи с проведением контрольно-проверочных мероприятий 18.07.2018 на территории ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" является несостоятельным, так как указанная проверка проводилась не в отношении данного юридического лица как работодателя, взаимодействие с органами управления Общества не осуществлялось.
Цель и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ по Томской области 18.07.2018 на территории лесоперерабатывающего комплекса не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Принимавший в их проведении сотрудник полиции Л., являясь должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел, непосредственно выявил настоящее правонарушение, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области О. от 30.10.2018 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 21.01.2019, вынесенные в отношении ООО "Бакчар - ЛесПромЭкспорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зыковой М.И. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
