Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 7-95/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 7-95/2019
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2019 года (мотивированное постановление составлено 26 июня 2019 г.), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2019 года (мотивированное постановление составлено 26 июня 2019 г.) ИП Быкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
ИП Быкова А.А. обратилась с жалобой на постановление судьи, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Выслушав защитника Быковой А.А. - Матюхина Р.О., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (абз. 24 п. 1).
Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (ч. 9 ст. 16).
Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года N118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2018 года в 21 час 21 минуту в пивном магазине "Хмельник", расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции индивидуальный предприниматель Быкова А.А., допущена реализация ФИО6 пива "<данные изъяты> объемом 0,5 л., стоимостью 50 руб., крепостью не менее 4,3 % об., на вынос, без оказания услуг общественного питания, в нарушение ст.ст. 16, 26 Федерального закона от22 ноября 1995 г.N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст.3 Закона Липецкой областиот29.12.2012N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территорииЛипецкой области".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2019г.; заявлением ФИО6 от 8.11.2018г., письменными объяснениями ФИО6 от 22.01.2019г., кассовым чеком от 5.11.2019г. на сумму 50 руб., а также иными доказательствами по делу, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
Таким образом, судья пришла к верному выводу о наличии в действиях ИП Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Утверждения подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отсутствия вины в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств, которые не позволяют прийти к выводу о том, что лицом предприняты достаточные меры для недопущения реализации на вынос алкогольной продукции в течение установленного времени запрета ее розничной продажи, и о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
То обстоятельство, что проданная алкогольная продукция не изымалась, не является основанием для вывода об отсутствии события правонарушения. В данном случае кассовый чек и объяснения ФИО6 в достаточной степени подтверждают время и место продажи пива.
Доводы жалобы о том, что не доказан факт реализации именноалкогольной продукции, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что пиво <данные изъяты>" является алкогольным.
Доводы жалобы о том, чтоФИО6 является участником федерального партийного проекта Народный контроль, сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.
Доводы жалобы о том, чтосуд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6,не являются основанием для отмены постановления,посколькув зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Суд принял во внимание письменные объяснения данного свидетеля. В данном случае факт совершения Быковой А.А. административного правонарушения подтверждается не только данными письменными объяснениями,но и иными письменными доказательствами в их совокупности, в том числе - кассовым чеком. В связи с изложенным, в деле имелось достаточно доказательств для рассмотрения его по существу.
Доводы жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных законом субъекта РФ, ошибочны, основаны на неправильном толковании правовых норм.
Довод о немотивированности вывода суда о том, что алкогольная продукция была продана в рамках розничной торговли, а не в рамках услуг общественного питания, во внимание быть принят не может.
В рамках рассмотрения настоящего дела представители ИП Быковой А.А. не ссылались на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания в магазине "Хмельник", расположенном по адресу: <адрес>, доказательств этого в материалах дела не содержится, в сведениях о видах деятельности ИП Быковой А.А. в ЕГРИП не указано.
Доказательств того, что магазин "Хмельник" соответствует требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, Быковой А.А. в нем организовано оказание услуг общественного питания, материалы дела не содержат.
Доводы об отсутствии у сотрудников управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полномочий по рассмотрению обращений граждан несостоятельны, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Исходя из ч. 1 статьи 28.3 и ч.1 ст.23.50 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе, исходя из компетенции соответствующего органа, составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1.1 и п. 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 9 июля 2010 года N 239-р, названное Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Учитывая изложенное, должностное лицо данного административного органа вправе на основании заявления гражданина возбудить дело и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о непринятии административным органом и судом необходимых мер к установлению всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ИП Быковой А.А. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства.
В этой связи отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.
Доводы о том, что судьей при назначении наказания не было учтено, что у Быковой А.А. имеются трое несовершеннолетних детей, основаниями для отмены либо изменения постановления по делу не являются, поскольку административное наказание назначено ИП Быковой А.А. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом, в том числе, отягчающего обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Постановление о привлечении ИП Быковой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2019 года (мотивированное постановление составлено 26 июня 2019 г.), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Быковой Александры Анатольевны - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
