Решение Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года №7-95/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 7-95/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу старшего УУП МОМВД России "Мичуринский" Большакова Юрия Александровича на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 января 2019 года, вынесенное в отношении Желтиковой Раисы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 января 2019 года производство в отношении Желтиковой Раисы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2019 года жалоба старшего УУП МОМВД России "Мичуринский" Большакова Ю.А. была возвращена ввиду пропуска срока, установленного для её подачи.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 03 апреля 2019 года указанное определение судьи районного суда было отменено.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, старший УУП МОМВД России "Мичуринский" Большаков Ю.А. не согласился с постановлением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Считает, что показания Желтиковой Р.В., положенные в основу оспариваемого решения не соответствуют действительности и не проверены судом. Так, в материалах дела не имеется никаких сведений, подтверждающих показания Желтиковой Р.В. о том, что в указанное время она не находилась по месту своего жительства и не продавала спиртного ФИО10 Наоборот, материалами дела, а именно свидетельскими показаниями подтверждается обратное.
По его мнению, к показаниям свидетеля ФИО12 суду надо было также отнестись критически и не ссылаться на них в решении, поскольку она является соседкой Желтиковой Р.В. и находится с ней в дружеских отношениях.
Считает, что факт продажи алкогольной продукции ФИО11 из дома Желтиковой Р.В. подтверждается показаниями свидетелей, а вывод суда об отсутствии состава правонарушения является ошибочным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав старшего УУП МОМВД России "Мичуринский" Большакова Ю.А., поддержавшего жалобу, защитника Желтиковой Р.В. - адвоката Наумова В.Е., возражавшего против отмены постановления судьи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Основанием для привлечения Желтиковой Р.В. к административной ответственности по указанной статье послужило то, что 30 октября 2018 года в 16 часов 30 минут в доме ***, Тамбовской области, она осуществила продажу ФИО13. алкогольной продукции, содержащейся в пластиковой бутылке объемом 2 литра, в которой находилось 0,5 литра жидкости с содержанием этилового спирта 43,2%, по цене 100 рублей, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на занятие данным видом деятельности.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину Желтиковой Р.В. в совершении вмененного ей правонарушения.
С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО14 которые были понятыми при проверочной закупке, судья районного суда указывает на то, что они не последовательны, не согласуются между собой и опровергаются показаниями Желтиковой Р.В. и свидетеля ФИО15 поскольку они не видели, кому ФИО16 отдает денежные средства. При этом судьей не было установлено кто помимо Желтиковой Р.В., проживает в доме ***, Тамбовской области и соответственно кто кроме неё мог продать спиртное.
Также указывая на противоречия в показаниях этих свидетелей в части, где была остановлена ФИО17., судьей проигнорировано то, что правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт продажи алкогольной продукции ФИО18.
При этом судьей не учтено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе давать объяснения, но никак не показания.
Более того свидетель ФИО19 при рассмотрении жалобы в Тамбовском областном суде показала, что приобрела спиртное у Желтиковой Р.В. за 100 рублей и поддержала свои объяснения, данные непосредственно после произошедших событий, указав, что изменила показания в районном суде с целью защитить Желтикову Р.В.
Польку при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства не получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное в отношении Желтиковой Р.В.
Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 января 2019 года в отношении Желтиковой Раисы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка