Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2019 года №7-95/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 7-95/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Присяжнюка В.Ф. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту М. * от 11.09.2018 г. о назначении административного наказания Присяжнюку В.Ф. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту М. * от 11.09.2018 г. Присяжнюк В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он * в * час. на *, управляя а/м **, г/н *, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного совместно со знаком 8.24 "Работает эвакуатор".
Присяжнюк В.Ф. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица ГИБДД.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту М. * от 11.09.2018 г. о назначении административного наказания Присяжнюку В.Ф. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Присяжнюк В.Ф. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его автомобиль не находился в зоне действия знака "Остановка запрещена", так как не располагался ни на проезжей части дороги, ни на обочине, где данный знак действует; автомобиль находился в кювете, за пределами действия данного дорожного знака, что отчетливо видно на видеозаписи.
В судебное заседание Присяжнюк В.Ф. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Присяжнюка В.Ф., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Присяжнюка В.Ф. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Присяжнюка В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Присяжнюку В.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Присяжнюка В.Ф. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Присяжнюк В.Ф. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения (л.д 13) отчетливо видно, что автомобиль Присяжнюка В.Ф. находится не в кювете, а на незначительном удалении от проезжей части дороги, то есть находится на обочине дороги. Оснований не доверять данной видеозаписи, у суда не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2018 года в отношении Присяжнюка В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Присяжнюка В.Ф. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка