Решение Пензенского областного суда от 21 марта 2019 года №7-95/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 7-95/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года жалобу защитника Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" Садековой Д.С. на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 25 октября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда Пензенской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 25 октября 2018 года Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда Пензенской области от 23 января 2019 года жалоба Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" Садекова Д.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание защитник Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" Садекова Д.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с чем, на основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из вынесенного постановления должностного лица следует, что 16 октября 2018 года в 18 часов 38 минут по адресу: а/д М5 Урал, 635 км., Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 77 км/ч.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось "ЗАО Страховая компания "Подмосковье" ИНН: <данные изъяты> юридический адрес регистрации: Октябрьский просп., д. 5, г. Подольск, Московская область, 142117.
Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением должностного лица, АО Страховая компания "Подмосковье" обратилось с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом пользовании другого лица.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходила из того, что юридическим лицом не представлено достоверных и допустимых доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фактически не находилось в его владении и пользовании.
С состоявшимся решением согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства автомашины марки "ФОРД ФОКУС", регистрационный знак ФИО6 в пользовании другого лица представлены в суд договор купли-продажи автомобиля от 12 октября 2016 года и акт приема-передачи транспортного средства от 12 октября 2016 года, в которых указано, что автомашина продана <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 25 октября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2019 года, вынесенные в отношении АО Страховая компания "Подмосковье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда о том, что договор купли-продажи от 12 октября 2016 года не является ы данном случае доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении автомашиной другим лицом, является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 25 октября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2019 года, вынесенные в отношении АО Страховая компания "Подмосковье", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка