Решение Тульского областного суда от 11 июля 2018 года №7-95/2018

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 7-95/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шулякова Александра Васильевича по доверенности Макеева А.А. на постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
16 марта 2018 года по результатам проведенного административного расследования главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в отношении Шулякова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, за нарушение частей 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
За совершение указанного правонарушения постановлением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года Шуляков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе защитник Шулякова А.В. по доверенности Макеев А.А. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шулякова А.В. по доверенности Макеева А.А., представителя министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Петрова Н.И., судья приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, расположенным по адресу: город Тула, улица Оборонная, дом 114-а. Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Центрального районного суда города Тулы.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Центрального районного суда города Тулы.
Однако 23 мая 2018 года дело рассмотрено судьей Одоевского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N37-АД15-7 от 25 декабря 2015 года и N37-АД15-3 от 21 мая 2015 года.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года, вынесенное в отношении Шулякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Шулякова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка