Решение Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года №7-95/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 7-95/2018
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Брылева Дмитрия Геннадьевича на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления N 18810068170000585474 по делу об административном правонарушении, вынесенного 10.01.2018 инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, Брылев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Брылев Д.Г. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что согласно обжалуемому решению, должностное лицо ссылается на допущенное нарушение п. 4.7 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", тогда как Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090, не содержат указания на выявленную ИДПС неисправность, как на запрещающую эксплуатацию транспортного средства. Кроме этого, заявитель полагал, что сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не имеет полномочий и специальных знаний и навыков для определения состояния ветрового стекла вне станции технического осмотра.
Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 07.02.2018 года постановление N 18810068170000585474 от 10.01.2018 года оставлено без изменения.
В жалобе в Тамбовский областной суд, Брылев Д.Г. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в Первомайский районный суд.
Также указал, что постановление об административном правонарушении и вынесенное на основании него требование являются оспариваемыми процессуальными документом, а не доказательствами его вины в совершении административного правонарушения. Доказательств его вины сотрудниками ГИБДД не представлено. Кроме того, судом указано о том, что он не оспаривал событие правонарушения, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении. Однако, он не согласен с данным постановлением и наличие егой подписи не является препятствием для обжалования постановления, а так же не является доказательством по делу. Полагает, что все доводы суда никакого отношения к составу вменяемого ему административного правонарушения не имеют и носят поверхностный характер.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Киселевой Е.А., оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с п.4.7.2 ГОСТА Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности техническому состоянию и методы проверки" наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителей половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Такая же норма содержится и в п.4.7 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Из материалов дела видно, на автомашине под управлением Брылева Д.Г. на ветровом стекле имеется трещина в зоне стеклоочистителя со стороны водителя.
Поэтому судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Брылева Д.Г. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Брылева Д.Г. сводятся к переоценке доказательств и нормативных актов, исследованных судом в судебном заседании, однако оснований к такой переоценке и что последует за такой переоценкой, не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с нормами КоАП РФ могли бы быть таковыми. Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Брылева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья: Уваров В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка