Решение Камчатского краевого суда от 28 июня 2017 года №7-95/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 7-95/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
28 июня 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Ополеве Е.И., рассмотрев жалобу законного представителя - < данные изъяты> ООО «Паллада» Конышева А.В. и защитника ООО «Паллада» адвоката Рябий Р.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества ограниченной ответственностью «Паллада»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1718010 руб. По вступлении постановления в законную силу снят арест, наложенный на судно < данные изъяты> и на 247 секций крыльев с наплавами и 6 порядков, из которых каждый состоит из трех поверхностных ловушек и четырех крыльев. Рыбопродукцию, арестованную в соответствии с протоколом от 24 июня 2016 года и находящуюся на хранении в ОАО «< данные изъяты>» по адресу: г< адрес>, в виде «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» 287 мест-4745, 6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» 23 места-373, 6 кг, «нерка ПБГ б/ж» 6 мест-108, 6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» 117 мест-1899, 3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» 12 мест-192, 8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» 5 мест-91, 3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» 18 мест-327, 3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженная» 2 места-42 кг, за исключением из указанного количества части рыбопродукции, предъявленной для экспертизы и отобранной в выборки, которая согласно заключения эксперта от 15 июля 2016 года №104/16-Э по производственно-технологической экспертизу после проведения экспертизы была уничтожена ранее, - изъять и уничтожить. Издержки по делу, связанные с проведением ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФГБНУ «КамчатНИРО» судебных экспертиз, в сумме 133291 руб. отнесены на счет Общества.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ в нарушение требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п. 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства), в период с 22 по 23 июня 2016 года посредством судна < данные изъяты> осуществило добычу анадромных видов рыб - тихоокеанских лососей с использованием орудий лова и способа добычи, запрещенных Правилами рыболовства.
Законный представитель Общества Конышев А.В. и защитник Общества адвокат Рябий Р.А. обратились в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе ссылаются на нарушение прав Общества, в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела и вещественным доказательствами, тем самым ограничив право на защиту. Полагают недопустимыми доказательствами по делу: показания специалиста Мизюркина М.А., поскольку его объяснения отобраны сотрудниками административного органа уже после принятия дела к производству судьи городского суда; заключение эксперта ФИО1. и заключение экспертизы об определении стоимости биоресурсов, поскольку они проведены в рамках производства по уголовного делу. Заключение эксперта ФИО12. решением судьи Камчатского краевого суда от 21 декабря 2016 года уже признано недопустимым доказательством, в том числе в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также как и эксперт при определении стоимости биоресурсов. При назначении указанных экспертиз в силу требований ст. 26.4 КоАП РФ ни Общество, ни его защитник не были ознакомлены с постановление о назначении экспертиз, им не были разъяснены права, они были лишены возможности заявить отвод эксперты и задать свои вопросы. При этом ранее эксперту ФИО13. заявлен отвод, который судьей городского суда удовлетворен, вместе с тем его показания судья городского суда принимает в качестве доказательств. Также полагают, судьей незаконно приняты в качестве доказательств по делу заключения экспертиз ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФГБНУ «КамчатНИРО», назначенных в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку об их назначении Общество также не было извещено. При этом назначение экспертизы судом согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возможно только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Тогда как, судья не вправе переходить в стадию подготовки дела к разбирательству после направления дела на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд. Об этом также указано в решение судьи Камчатского краевого суда от 15 марта 2017 года. Кроме того, эксперты указанных организаций проводили экспертизы без осмотра орудий лова и измерения их параметров. Также ссылаются на недоказанность осуществления Обществом промысла, запрещенным орудием лова - дрифтерной (жаберной) сети, поскольку в качестве доказательств приняты показания команды судна и капитана о том, что до 23 июня 2016 года лов осуществлялся ставными поверхностными ловушками, а после по указанию капитана были пришиты между ловушками дрифтерные сети. Однако судья городского суда не дал оценку ответам ФИО2 и ФИО3 согласно которым изъятые на судне «< данные изъяты>» орудия лова не могут быть отнесены к жаберным сетям, а являются ставными поверхностными ловушками. При этом п. 18.21 Правил рыболовства не содержит требований к конкретным характеристикам орудий лова, а указывает лишь на возможность применения поверхностных ловушек, нормативно не регламентируя, в том числе размер ячеи в сетном полотне, длину крыльев ловушки, возможность или невозможность объячеивания рыбы. Следовательно, Общество обязано было использовать исключительно поверхностную ловушку, изготовленную в соответствии с технической документацией, что Обществом и было сделано.
Заслушав мнение помощника прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Чайковского А.С., полагавшего постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
Согласно ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 35). Пользователи животным миром обязаны, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (ч. 2 ст. 40).
В силу ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно п. 18.21 Правил рыболовства (в редакции, действующей с 24 мая 2016 года) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации; тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, ставных сетей, ставных неводов, закидных неводов - в территориальном море Российской Федерации.
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 12 мая 2017 года, пришел к правильному выводу, что Общество посредством принадлежащего на праве собственности судна < данные изъяты> под управлениемкапитана ФИО4 при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № в исключительной экономической зоне РФ (тихоокеанская подзона, район 6103.1, усредненные географические координаты 50°14" Северной широты 161°44" Восточной долготы) в период с 22 по 23 июня 2016 года осуществило добычу тихоокеанских лососей в количестве: сырца нерки-6091 кг, сырца кеты-2475 кг, сырца чавычи-109 кг, сырца горбуши-451 кг, с использованием орудий лова и способа добычи, запрещенных Правилами рыболовства, чем нарушило требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», подп. «а» п. 18.21 Правил рыболовства.
Судьей Петропавловск-Камчатского городского суда верно установлено, что < данные изъяты> не осуществляло добычу тихоокеанских лососей с использованием поверхностных ловушек, разрешенных подп. «а» п. 18.21 Правил рыболовства, а использовало в качестве орудия добычи пять порядков плавных (дрифтерных) сетей. Каждый из порядков состоял из трех каскадов с чередованием крыло-ловушка-крыло, общей длиной 4000 метров, расстояние между ловушками около 1000 метров, длина крыльев составляет около 1000 метров (всего в порядке 4 крыла и 3 ловушки). Каждое крыло состоит из 20 секций, секция изготовлена из синтетических нитей диаметром 0, 8 мм, шаг ячеи 65 мм. Размер секции длина по верхней подборе 46 метров, по нижней подборе 44 метра, высота стенки 9 метров; по верхней подборе секция оборудована наплавами, нижняя подбора изготовлена из каната капронового со свинцовой вставкой, диаметром 10 мм. Каждая из 3 ловушек в порядке имеет размеры: длина 10 метров, ширина 3 метра, высота ловушки равна высоте крыла в посадке-9 метров, изготовлена из дели с шагом ячеи 30 мм.
При этом добыча тихоокеанских лососей осуществлялась исключительно за счет их объячеивания в жаберных сетях, а имеющиеся между ними «ловушки» таковыми не являются, поскольку они не оснащены входным устройством, которое бы затрудняло выход тихоокеанских лососей из нее, то есть в промысловом отношении такие «ловушки» бесполезны.
Указанные выводы полностью нашли свое подтверждение в результате проведенной 23 июня 2016 года проверки уловов, фактически добытых судном < данные изъяты> с использованием пяти промысловых порядков длиной по 4000 метров каждый, результаты проверки отражены в соответствующих актах (том № 1 л.л. 17-20).
Так, улов, добытый с использованием порядка № 1, составил: 900 кг нерки, 580 кг кеты, 50 кг горбуши, 20 кг чавычи.
Улов, добытый с использованием порядка № 2, составил: 840 кг нерки, 480 кг кеты, 80 кг горбуши, 40 кг чавычи.
Улов, добытый с использованием порядка № 3, составил: 1440 кг нерки, 460 кг кеты, 80 кг горбуши.
Улов, добытый с использованием порядка № 4, составил: 1791 кг нерки, 745 кг кеты, 181кг горбуши, 49 кг чавычи.
Все 100% добытых тихоокеанских лососей были объячеены сетными крыльями орудий лова, а улов, добытый «ловушками» каждого из орудий лова, составил 0%.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда об использовании Обществом для добычи тихоокеанских лососей орудия лова, не отвечающего требованиям подп. «а» п. 18.21 Правил рыболовства подробно мотивированы в состоявшемся судебном постановлении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними не нахожу.
Доводы жалобы о том, что используемое Обществом промысловое орудие является поверхностной ловушкой, изготовленной на основании технической документации, несостоятельны, поскольку добыча тихоокеанских лососей осуществлялась < данные изъяты> не с применением описанных в упомянутой технической документации «ловушек поверхностных», а с использованием иного, не предусмотренного подп. «а» п. 18.21 Правил рыболовства промыслового орудия.
Иные доводы жалобы законного представителя и защитника Общества направлены на переоценку верно установленных судьей Петропавловск-Камчатского городского суда фактических обстоятельств промысловой деятельности < данные изъяты> эти доводы не опровергают правильности выводов судьи о том, что использовавшиеся способ добычи и промысловые орудия не отвечают требованиям п.п. «а» п. 18.21 Правил рыболовства, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Административное наказание Обществу назначено за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, и является справедливым.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя и защитника Общества, не имеется.
Согласно постановлению старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 июля 2016 года рыбопродукция в виде: нерки псг бж мороженой 316 мест общим весом 5227, 8 кг, кеты псг обж мороженой 129 мест общим весом 2092, 1 кг, горбуши псг мороженой 18 мест весом 327, 3 кг, чавычи псг обж мороженой 5 мест весом 91, 3 кг, икры мороженой лососевой ястычной весом 42 кг признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передана на ответственное хранение кладовщику ОАО «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>
Исходя из этого, указание в резолютивной части постановления судьи на изъятие и уничтожение рыбопродукции не может быть признано правильным, поскольку эта рыбопродукция приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Учитывая изложенное, из резолютивной части постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года подлежит исключению указание на изъятие и уничтожение указанной рыбопродукции, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе рыбопродукции и промысловых орудий, должен быть решен при рассмотрении уголовного дела №.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Паллада» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Конышева А.В. и защитника Рябий Р.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2017 года указание на изъятие и уничтожение рыбопродукции в виде: «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» 287 мест-4745, 6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» 23 места-373, 6 кг, «нерка ПБГ б/ж» 6 мест-108, 6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» 117 мест-1899, 3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» 12 мест-192, 8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» 5 мест-91, 3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» 18 мест-327, 3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженная» 2 места-42 кг, за исключением из указанного количества части рыбопродукции, предъявленной для экспертизы и отобранной в выборки, которая согласно заключению эксперта от 15 июля 2016 года №104/16-Э после проведения производственно-технологической экспертизы была уничтожена ранее.
Судья К.И. Ерютин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка