Решение Владимирского областного суда от 16 августа 2017 года №7-95/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 7-95/2017
 
Гор.Владимир 16 августа 2017 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмаилова Т.З. - Пахомовой Ю.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 26 июня 2017 года, которым Исмаилову Т.З.о. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении в части исполнения дополнительного наказания, назначенного постановлением судьи Муромского городского суда от 4 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8КоАП РФ, в отношении Исмаилова Т.З.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Муромского городского суда от 1 февраля 2017 года Исмаилов Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении Исмаиловым Т.З. не обжаловалось, вступило в законную силу 15 февраля 2017 года.
13 июня 2017 года защитник Исмаилова Т.З. Пахомова Ю.В. обратилась в Муромский городской суд с заявлением о прекращении в части исполнения дополнительного наказания - административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Муромского городского суда от 4 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи Муромского городского суда от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Защитник Исмаилова Т.З.- Пахомова Ю.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Исмаилова Т.З. - Абасову Н.И., прихожу к следующему.
Отказывая Исмаилову Т.З. в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, судья городского суда пришел к выводу о том, что не признание Исмаилова Т.З. гражданином Азербайджанской Республики не является препятствием для исполнения постановления судьи о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем данный вывод является преждевременным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.ч.2 и 3 статьи 55 вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одного государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации прекращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьей 31.7 и 31.9 КоАП РФ в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г.Мсхиладзе» указывается не необходимость осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях, куда они помещены до исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В нем также содержится требование - при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности выдворения, предоставлять право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении таких заявлений суд должен не только проверить, не истек ли срок исполнения постановления о назначении административного наказания, но и дать оценку тому, что принимаются ли органами, исполняющими наказание, своевременные, надлежащие, исчерпывающие меры к исполнению постановления, не утрачена ли возможность его исполнения и насколько законным и обоснованным является дальнейшее содержание лица в специальном учреждении.
Из материалов дела видно, что данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не выяснялись и не исследовались.
Поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Муромского городского суда от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Исмаилова Т.З.о. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда С.Ю.Вуколова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка