Решение Вологодского областного суда от 20 марта 2014 года №7-95/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 7-95/2014
 
г. Вологда 20 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Гришанова В. И. на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 30.01.2014, которым постановление начальника шестого Межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от 04.12.2013 по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришанова В. И. оставлено без изменения, жалоба Гришанова В. И. - без удовлетворения.
установил:
постановлением начальника шестого Межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира №... от 04.12.2013 Гришанов В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гришанов В.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гришанов В.И. и его защитник адвокат Лихтнер Р.В. жалобу поддержали. Гришанов В.И. пояснил, что является охотником около 30 лет, границы охотничьих угодий ему хорошо известны. Он приехал на берег реки Колпь, которая находится в 7 км от г. Бабаево, проверить рыболовные снасти, указанное место находится в границах охотничьих угодий. С собой взял охотничью собаку западно-сибирскую лайку по кличке «...», которая сорвалась с привязи и принесла хоря. По возвращении домой был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили в машине тушку хоря. Разрешение на добычу пушного зверя у него было, однако хорь, как объект охоты, в разрешение не внесен.
Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Смирнов С.М. с жалобой не согласился. Пояснил, что в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются конкретные виды животных, на добычу которых выдано это разрешение. Если вид животных не указан в разрешении, то добывать его запрещено.
Судом постановлено приведенное решение.
В жалобе Гришанов В.И. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Гришанова В.И. и его защитника Вострова С.Л., прихожу к следующему.
Гришанов В.И. привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, за то, что 25.11.2013, находясь в охотничьих угодьях ... общества охотников - на берегу реки ... с собакой охотничьей породы без привязи, которая добыла одну особь хоря, при этом разрешения на добычу особей данного вида животного у Гришанова В.И. не имелось.
Привлекая Гришанова В.И. к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о доказанности правонарушения и достаточности имеющихся в деле доказательств его виновности. К такому выводу пришел и судья при рассмотрении жалобы. С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Изучение материалов настоящего дела указывает на то, что в 25.11.2013 в результате проведения сотрудниками полиции МО МВД России «Бабаевский» профилактических мероприятий по выявлению и пресечению нарушений правил охоты в действиях Гришанова В.И. были обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
26.11.2013 составлен протокол осмотра места происшествия, получены объяснения Гришанова В.И.
27.11.2013 материалы проверки переданы в шестой Межрайонный отдел по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.
03.12.2013 главным специалистом шестого Межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в отношении Гришанова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат акта о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, являющегося необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении, даже при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление №... от 04.12.2013 начальника шестого Межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 30.01.2014 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Гришанова В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению начальнику шестого Межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление №... от 04.12.2013 начальника шестого Межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 30.01.2014 отменить.
Материалы дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришанова В. И. направить начальнику шестого Межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на новое рассмотрение.
Судья Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка