Решение от 13 февраля 2012 года №7-95/2012

Дело №7-95/2012
РЕШЕНИЕ
 
    г. Н.Новгород
 
    13.02.2012 года Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ц.А.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05.12.2011 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД г. Сарова Ф. И.М. от 30.10.2010 года на Ц.А.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Ц.А.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05.12.2011 года жалоба Ц.А.В. удовлетворена частично, постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД г. Сарова от 30.10.2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД г.Саров Нижегородской области.
 
    В жалобе по пересмотру решения суда от 05.12.2011 года Ц.А.В., просит решение суда отменить, в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, судом не разрешен вопрос о невиновности Ц. А.В., кроме того указывает, что инспектор Ф.И.М. не имел права рассматривать протокол. Просит производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ц.А.В., судья приходит к следующему.
 
    Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОРДПС ОГИБДД г. Сарова Ф.И.М. от 30.10.2010 года, Ц.А.В. <…> 2011 года в 14 часов 22 минут по адресу: г.Саров, ул<…> управляя транспортным средством ГАЗ <…>государственный регистрационный знак <…> нарушил пункт 7.15. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно управлял ТС с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками.
 
    30.10.2010 года инспектор ОРДПС ОГИБДД г. Сарова Ф. И.М. вынес в отношении Ц.А.В. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В протоколе об административном правонарушении А.В. Ц. заявлено о свидетеле О.В. К., указаны имя и адрес указанного лица.
 
    Определения об отказе в допросе указанного свидетеля в представленных материалах дела не имеется, однако О.В. К. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указан, данные о его вызове на рассмотрение дела и о результатах его допроса – отсутствуют.
 
    Также отсутствует решение по заявлению А.В. Ц. о том, что его невиновность может быть подтверждена сделанными им фотографиями.
 
    Тем самым, инспектором ОРДПС ОГИБДД г. Сарова было нарушено право А.В. Ц. на предоставление доказательств, установленное статьей 25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись А.В. Ц., подтверждающая разъяснение ему положений 51 Конституции РФ. Также Ц.А.В. в протоколе об административном правонарушении указал, что при составлении административного протокола ему права не разъяснены.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
 
    В соответствии с п.4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ: «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…».
 
    Судья Саровского городского суда пришел к правильному выводу, что перечисленные выше нарушения не позволили инспектору ОРДПС г.Сарова И.М. Ф. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное инспектором ОРДПС г.Сарова постановление должно быть отменено, а дело – возвращено на новое рассмотрение.
 
    Также судья Саровского городского суда пришел к правильному выводу, что доводы Ц.А.В. о его невиновности в совершении правонарушения, будут входить в предмет проверки при новом рассмотрении дела.
 
    Доводы Ц.А.В., что инспектор Ф.И.М. не имел права рассматривать протокол основаны на неправильном понимании и толковании норм права.
 
    Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями: … частями 1-3 статьи 12.2…
 
    Согласно п.5, п.6 части 2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1-3 статьи 12.2.,
 
    6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных… частями 1-3 статьи 12.2.
 
    Поэтому инспектор ОРДПС г.Сарова – старший лейтенант полиции Ф. И.М. вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.2 КоАП РФ.
 
    Также являются необоснованными доводы, изложенные в жалобе Ц. А.В., что дело рассмотрено судьей Саровского городского суда в отсутствие Ц.А.В. и его защитника.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Из материалов дела по жалобе Ц.А.В. следует, что первоначально данное дело было назначено к рассмотрению на 29.11.2011 г. Однако по ходатайству Ц.А.В. в связи с болезнью его защитника дело рассмотрение жалобы было отложено на 05.12.2011 г. (л.д.12, 13). О времени и месте рассмотрения дела Ц. А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.14, 15).
 
    05.12.2011 г. Ц. А.В. направил судье ходатайство об отложении дела в связи с болезнью его защитника и невозможностью явиться в суд из-за занятости на работе (л.д.17).
 
    Судьей данное ходатайство Ц. А.В. было рассмотрено, отказано в отложении рассмотрения жалобы, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.19).
 
    Судья Саровского городского суда пришел к правильному выводу, что Ц. А.В. располагал достаточным временем, чтобы выбрать себе защитника, способного явиться в суд на рассмотрение жалобы 05.12.2011 г., Ц.А.В. уважительных причин собственной неявки не представил, поэтому в отложении рассмотрения жалобы обоснованно отказал.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене решения суда от 05.12.2011 г., поскольку оно является законным, обоснованным, вынесено в соответствии с требованиям административного законодательства.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ц. А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Нижегородского областного суда А.Е. Бушмина