Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2022 года №7-951/2021, 7-19/2022

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 7-19/2022
дело N 7-19/2022 (7-951/2021)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица полиции - заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Ман-сийскому автономному округу - Югре Смагина А.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ООО "Грин-Сервис" постановление и решение по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагина А.А. от 10.08.2021, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 16.09.2021, ООО "Грин-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 350000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021указанные постановление и решение отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых было вынесено постановление.
Смагин А.А., как должностное лицо полиции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Автор жалобы считает, что судьёй при пересмотре настоящего дела были ошибочно истолкованы и применены нормы права, неправильно оценены доказательства, в связи с чем отсутствовали основания для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу.
Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотре-ния жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайст-вовали, однако их явка в суд не является обязательной. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй районного суда было пересмотрено в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса. Принятое судьёй решение является мотивированным, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследован-ных судьёй районного суда доказательств у вышестоящего суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ООО "Грин-Сервис" по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, имели место 01.08.2021.
Обжалуемым решением судьи районного суда производство по настоящему делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ООО "Грин-Сервис" во вменённом ему административном правонарушении, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ООО "Грин-Сервис" постановление, решение по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Смагина А.А.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка