Решение Вологодского областного суда от 14 ноября 2019 года №7-951/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7-951/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Загиева Д. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2019, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Маркова А.В. от 13.08.2019 N УИН N... оставлено без изменения, жалоба Загиева Д. А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Маркова А.В. от 13.08.2019 N УИН N... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Загиева Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Загиев А.Д. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица изменить, привлечь второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Иванова Д.Б. к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Загиев Д.А. и его защитник Лобов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Второй участник ДТП Иванов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Загиева Д.А., полагая, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным.
В судебное заседание заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Марков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил судье ходатайство о рассмотрении жалобы Загиева Д.А. в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель Артамонов О.А.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Загиев А.Д. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, указывая на неверную оценку доказательств, собранных по делу, а также на полное отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.08.2019 в 12 часов 40 минут у дома N 2 по ул. Раахе в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Загиева Д.А. и служебного автомобиля ГИБДД "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Иванова Д.Б.
13.08.2019 в отношении Загиева Д.А. заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что Загиев Д.А., управляя транспортным средством, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, тем самым нарушил пункт 3.3 Правил дорожного движения, а также пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Загиева Д.А. в нарушении пункта 3.3 и пункта 10.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 13.08.2019, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2019 подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Загиев Д.А., управляя транспортным средством, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, нарушил пункт 3.3 и пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения водителем Ивановым Д.Б. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Маркова А.В. от 13.08.2019, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2019, вынесенные в отношении Загиева Д. А., изменить: исключить выводы о том, что водитель Загиев Д.А., управляя транспортным средством, допустил нарушение пунктов 3.3 и 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2019, постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Загиева Д. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка