Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2022 года №7-950/2021, 7-18/2022

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 7-18/2022
дело N 7-18/2022 (7-950/2021)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедева А.А. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении администрации Кондинского района постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения судебных приставов по городу Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021, юридическое лицо - администрация Кондинского района признано виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что оно, являясь должником, обязанным в соответ-ствии с выданным Кондинским районным судом исполнительным документом ФС N (номер) от 05.04.2016 в срок до 01.07.2016 организовать утилизацию и переработку перечисленных в исполнительном листе промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования Кондинский район, в срок (до 13.07.2021), вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения постановлением от 14.09.2020 на это юридическое лицо административ-ного штрафа за неисполнение требований указанного исполнительного документа, вновь не исполнило названные требования неимущественного характера.
Защитник Лебедев А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названных право-применительных актов и о прекращении производства по настоящему делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что админи-страцией Кондинского района принимаются все необходимые меры для исполне-ния требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылается на трудно-доступность местности, где расположены подлежащие утилизации и переработке отходы производства, необходимость привлечения дополнительных сил и средств и т.п. Кроме того, защитник в жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела в нём отсутствовали сведения о вступлении в законную силу постановления о нало-жении административного штрафа.
Защитник и законный представитель администрации Кондинского района, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущест-венного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимуществен-ного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добро-вольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполни-тельного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов состав-ляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Администрация Кондинского района правомерно привлечена к администра-тивной ответственности, вина этого юридического лица в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и реше-нии.
Факт неисполнения администрацией Кондинского района содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения постановле-нием на данное юридическое лицо административного штрафа за неисполнение требований указанного исполнительного документа, никем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса. Размер наложенного на виновное лицо административного штрафа является минимально возможным за данное административное правонарушение, оснований для его снижения с приме-нением правила, предусмотренного частью 3.2 той же статьи Кодекса, не имеется, поскольку по настоящему делу суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного право-нарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В материалах дела имеются сведения о вступлении в законную силу поста-новления судебного-пристава исполнителя от 14.09.2020, на основании которого администрация Кондинского района была подвергнута административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе ФС N (номер) от 05.04.2016 требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановле-ния о взыскании исполнительского сбора. Довод жалобы о том, что на момент рас-смотрения дела у должностного лица не было сведений о вступлении в законную силу указанного постановления, несостоятелен, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов - постановление от 14.09.2020 и вновь оспариваемое поста-новление от 20.09.2021 вынесены одним и тем же должностным лицом, в копии постановления от 14.09.2020 имеется отметка этого же должностного лица о вступлении данного акта в законную силу 10.03.2021.
Следует отметить, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 15.03.2016, исполнительный лист взыскателю был выдан 05.04.2016, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 21.04.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 с должника в связи с неисполнением им требования исполнительного документа ФС N (номер) от 05.04.2016 был взыскан исполнительский сбор. Требование, содержащееся в указанном исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17.05.2021, должником исполнено не было, несмотря на то, что ранее в его отношении уже было вынесено постановление о наложении административного штрафа, вступив-шее в законную силу 10.03.2021.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном, систематическом неисполнении должником требования исполнительного документа.
Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнению долж-ником требований исполнительного документа, суд не усматривает.
Оснований для признания совершённого юридическим лицом администра-тивного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку длительное неисполнение судебного решения, несмотря на принимаемые к должнику меры административного принуждения, существенно нарушает охраняемые общест-венные отношения, в том числе право граждан на благоприятную окружающую среду, посягает на институт судебной власти, подрывает принципы эффективности судебного решения.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нару-шений процессуальных требований данного Кодекса, влекущих необходимость отмены обжалуемого решения, судьёй не допущено.
Изложенные в жалобе на решение судьи доводы аналогичны доводам, при-водившимся защитником в жалобе на постановление должностного лица - они являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и были от-клонены судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Суд считает, что у администрации Кондинского района при надлежащей орга-низации бюджетного процесса и эффективной управленческой деятельности с учётом возникших в силу судебного решения обязательств имелась возможность к установленному судебным приставом-исполнителем сроку исполнить названные требования неимущественного характера, однако этим юридическим лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их исполнению.
При таких обстоятельствах вынесенные в отношении администрации Кондин-ского района правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 23.11.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении администрации Кондинского района постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Лебедева А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка