Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года №7-95

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 апреля 2011 года Дело N 7-95
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Елхове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года жалобу представителя Д.М.С. - Т.М.М. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Д.М.С..,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 г. Д.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Д.М.С. обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой.
Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года постановление от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе представитель Д.М.С. - Т.М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву отсутствия доказательств наличия вины Д.М.С.
В судебном заседании Д.М.С. и ее представитель Т.М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили вынесенные акты отменить.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... в 9 часов 10 минут в г. ... на перекрестке ул. ... и ул. ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер №, под управлением Д.М.С. с автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер №, под управлением П.Ю.А.
Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленному без изменения решением суда, Д.М.С. привлечена к административной ответственности за то, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно в предоставлении права закончить начатый маневр «обгон», тем самым нарушила п. 8.1 ПДД.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Однако какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Д.М.С. нарушила правила и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в п.8.1 ПДД, отсутствуют.
Выводы судьи суда первой инстанции о том, что Д.М.С. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП П.Ю.А. которые в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Д.М.С.
Ссылка суда на схему как доказательство наличия вины также необоснованна, поскольку наличие тормозного следа и места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации, в отсутствие технических исследований, не определяет наличия вины в действиях водителя Д.М.С.., осуществлявшей маневр поворота.
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Д.М.С. нарушений правил дорожного движения.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении Д.М.С. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Д.М.С. - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка