Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 7-948/2020, 7-23/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 февраля 2021 года Дело N 7-23/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Ефимова О.А. Озорнина А.А. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 18.11.2020, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО6 от 08.09.2020 N..., вынесенное в отношении Ефимова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Ефимова О.А. Озорнина А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО6 от 08.09.2020 N... Ефимов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Ефимова О.А. по доверенности Озорнин А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебное заседание Ефимов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Защитник Ефимова О.А. по доверенности Озорнин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.
При рассмотрении жалобы судьей была допрошена свидетель П.С.Л.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Ефимова О.А. Озорнин А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 8 Кодекса).
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. На основании части 8 статьи 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.
Как следует из материалов дела, 20.08.2020 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе осмотра территории земельного участка кадастрового квартала N... установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1088 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен 2-метровым металлическим забором и расположен в районе водоохранной зоны залива Рыбинского водохранилища, в который впадает ручей Городец. Расстояние от железного забора земельного участка до границы залива Рыбинского водохранилища составляет 16-20 метров в зависимости от извилистости береговой линии залива.
Указанный земельный участок с кадастровым номером N... находится во владении и пользовании Ефимова О.А. на основании договора аренды от 01.06.2020.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями частей 2, 6 статьи 6, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Ефимова О.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не допущено, наказание назначено Ефимову О.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.
Всем доводам, содержащимся в жалобе защитника Ефимова О.А., адресованной в Череповецкий районный суд Вологодской области, в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводы заявителя о том, что земельный участок не имел ограничений в пользовании, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии, не свидетельствует о наличии у лица права ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.
Иные доводы, изложенные в жалобе, о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 18.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова О.А. Озорнина А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
