Решение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2017 года №7-948/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-948/2017
 
Санкт- Петербург 27 сентября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Абрамова А.В. Барановой А.А. на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименовой А.Г. от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименовой А.Г. от 18 августа 2017 года ИП Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В своей жалобе защитник Баранова А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ИП Абрамова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения. Тогда как представленные доказательства являются недопустимыми, так как проверяемое лицо не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... составлен с нарушением требований закона, так как понятые в ходе осмотра не присутствовали, подписали протокол после его составления, в связи с чем не может являться доказательством по делу. При этом, судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых.
ИП Абрамов А.В. и его защитники Лобанов А.В. и Баранова А.А. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника Щербиной И.В., которая жалобу поддержала, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Установлено, что ... в ходе проверки, проведенной сотрудниками УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: < адрес>, был выявлен гражданин Республики < данные изъяты> А.О.А. угли, ... года рождения, который на момент проверки выполнял работы в качестве подсобного рабочего, при этом не имея патента на работу с территорией действия в Ленинградской области в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, ИП Абрамовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вина ИП Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... ; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; актом проверки от ... , в ходе которой выявлены иностранные граждане; постановлением о назначении наказания А.О.А. угли от ... ; протоколом об административном правонарушении от ... в отношении А.О.А. угли; объяснениями А.О.А. угли; объяснениями Б.Н.А.; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ УМД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.В.В.; договором на оказание услуг по изготовлению пиломатериалов № от ... ; объяснениями ИП Абрамова А.В., данными в ОВД, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... суд признает недопустимым доказательством, так как вопреки требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр территории и помещений по адресу: < адрес>, проведен в отсутствие двух понятых О.Ю.В. и Б.Е.В., которые по просьбе сотрудников полиции свои подписи в вышеуказанном протоколе поставили после составления протокола, что подтверждается показаниями О.Ю.В. и Б.Е.В. в ходе настоящего судебного заседания, а так же показаниями свидетеля П.К.Ю., допрошенного в Бокситогорском городском суде ЛО.
Вместе с тем, признание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... недопустимым доказательством, не является основанием для освобождения от ИП Абрамова А.В. от административной ответственности, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе протоколом об административном правонарушении, в ходе которого ИП Абрамов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе, был согласен.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.20188 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.
Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.
Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в полном соответствии с требованиями названного Закона. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.
Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.
Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.
Суд так же учитывает, что вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны принимать и рассматривать поступившие в полицию заявления и сообщения о совершении административных правонарушений, а так же безотлагательно принимать меры к их пресечению.
При таких обстоятельствах, выезд сотрудниками полиции на место происшествия в целях проверки сообщения об административном правонарушении и последующее выявление административного правонарушения соответствует требованиям закона и не влечет признание недопустимыми представленных доказательств, за исключением протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2017.
Довод жалобы о том, что проверяемое лицо не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, является несостоятельным, так как проверка проводилась на основании норм Федерального закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не требуется, при этом в жалобе не оспаривается, что административным органом не проводилась проверка хозяйственной деятельности ИП Абрамова А.В.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ИП Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины ИП Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Административное наказание назначено ИП Абрамову А.В. в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименовой А.Г. от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка