Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №7-948/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7-948/2017
 
город Казань 23 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Ж.Ю. Ахметханова на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении Родиона Семеновича Васильева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С. Васильева было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Ж.Ю. Ахметханов ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу Р.С. Васильев настаивает на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей И.И. Жамалетдинова, защитников Т.А. Святочевской и С.В. Лаврентьева, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в вину Р.С. Васильеву ставится осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня их совершения.
Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении Р.С. Васильева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли 29 августа 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела в городском суде истек.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таком положении судья городского суда правомерно прекратил производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая судьбу изъятой продукции, судья городского суда справедливо посчитал, что совокупность собранных доказательств не позволяет квалифицировать ею в качестве спирта или алкогольной продукции и установить незаконность нахождения в обороте.
Вопрос о том, являлась ли указанная продукция лекарственным средством, в ходе производства по делу не исследовался. Поэтому опровергнуть довод Р.С. Васильева и его защитников о том, что изъятая продукция не является объектом регулирования законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом имеющихся материалов дела не представляется возможным.
Таким образом, жалоба должностного лица на решение судьи городского суда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении Родиона Семеновича Васильева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Ж.Ю. Ахметханова - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка